En af de største debatter i fotografiets verden er opdelt i to hovedlejre. På den ene side er folk, der stræber efter at tage billeder med det højeste tekniske niveau for billedkvalitet - i alt fra deres udstyr til deres kameraindstillinger - for de fleste af deres fotos. Den anden side af debatten siger, at fotografier handler mere om motivets motiv og følelser, og billedkvaliteten er kun en mindre faktor. Ingen af siderne er selvfølgelig altid rigtige eller altid forkerte, men dette er et spørgsmål, der er værd at diskutere. Hvornår betyder billedkvaliteten virkelig noget, og hvornår er "god nok" mere end nok?
1) Genrer af fotografi
Mere end noget andet er jeg naturfotograf. Jeg tager lejlighedsvis billeder af mennesker, men rygraden i min portefølje er af det store udendørs - fra makroscener til storslåede landskaber. Det betyder også, at mit perspektiv på dette spørgsmål er lidt ensidig.
Ikke alle fotograferingsgenrer har de samme problemer med billedkvaliteten. For eksempel skyder mange gadefotografer med vilje med kornet film (eller tilføjer filtre i filmstil i postproduktion) for at få deres billeder til at se grødere og tidløse ud. Jeg har ikke arbejdet med denne genre nok til at have et velovervejet synspunkt.
Så denne artikel fokuserer primært på naturfotografering. Lignende kompromiser findes på alle områder, fra bryllupper til stilleben, men denne artikel er primært rettet mod mennesker, der skyder landskaber.
2) Sammenligning af berømte fotografer
Dette er et af de største spørgsmål i landskabsfotografering, og det giver mening, at berømte fotografer falder på forskellige sider af den "godt nok" billedkvalitetslinje. I den ene ende af debatten var Ansel Adams, historiens mest berømte landskabsfotograf, som (blandt andre fotografer) katapulterede ideen om teknisk perfektion til almindelig praksis.
Andre landskabsfotografer falder i en anden lejr. Galen Rowell er en af de nyere berømte landskabsfotografer, og hans arbejde er også ikonisk. Alligevel var Rowell kendt for at tage billeder med intet andet end et simpelt 35 mm kamera med en billig vidvinkelobjektiv og let telezoom. Hvorfor? Fordi han havde bjerge at klatre på.
Kernen i denne debat handler om grunde folk er villige til at give afkald på det "bedste" udstyr til fordel for andre muligheder. Selvom alle fotografer er forskellige, koges det typisk i nogle få hovedfaktorer: vægt, pris og hastighed.
Galen Rowell havde brug for den lette vægt og hurtige brug af 35 mm kameraer. Mange af hans berømte bjergtop og klatrefotografier ville ikke have været muligt med tungt udstyr. Sikker på, den tekniske kvalitet af hans fotos led lidt, men hans motiver var vigtigere end størrelsen på hans filmkorn.
Ansel Adams gik derimod ikke på de samme tekniske stigninger, som Galen Rowell var kendt for skalering. I stedet havde han assistenter - og lejlighedsvis en muldyr - til at bære sit udstyr lange afstande. Adams var ikke stillesiddende på nogen måde, og han rygsækede en hel del, men de fleste af hans landskaber var stadig tilgængelige med hans store og tunge udstyr.
Så hvem tog bedre fotos? Jeg skal ikke derhen! Disse to utrolige fotografer havde simpelthen deres egne stilarter, og forskellige typer udstyr passede dem forskelligt. Ansel Adams ville aldrig have fået så store og dramatiske udskrifter med et håndholdt kamera - især i midten af 1900'erne - og Galen Rowell kunne ikke have klatret til nogle af hans mest berømte fotos, mens han bar 40 pund kameraudstyr.
3) Kameraindstillinger
Mellem Ansel Adams og Galen Rowell skyldtes forskellen mellem billedkvaliteten det kameraudstyr, de brugte. Dette betyder selvfølgelig på dine egne fotos, hvorfor kameraets producenter tilbyder så mange forskellige valg. En anden variabel er imidlertid i spil: hvor lang tid det tager at indstille de korrekte kameraindstillinger.
Først virker dette som en no-brainer. Hvis du har tid nok til at tage dit billede, er det åbenlyst fornuftigt at bruge de bedst mulige kameraindstillinger. Ret?
Måske ikke. Bruger du UniWB og kontrollerer histogrammet for hvert skud og sørger for, at du altid udsættes for højre? Måler du altid afstanden til dit nærmeste motiv og fokuserer på den dobbelte afstand, det hyperfokale punkt? Vælger du den blænde, der giver det matematisk bedste kompromis mellem diffraktion, objektivskarphed og dybdeskarphed?
For de fleste fotografer er svaret nej. jeg skrev disse artikler, og jeg tager stadig sjældent mine fotos med korrekt hyperfokal afstand, den ideelle blænde og perfekt ETTR, alt sammen på samme tid. Jeg kan - og typisk gøre - en eller to af disse ting, men hele sættet tager aldre for hvert foto.
Plus, ting stopper ikke der! Jeg kunne fokusere stack hvert eneste billede på f / 5.6, da det er den skarpeste blænde på mit objektiv. Jeg kunne tage et sæt med fem eksponeringer i parentes for bare at sikre, at min eksponering er så perfekt som muligt. Mens vi er ved det, hvorfor ikke gøre hvert billede til et panorama? På den måde kunne jeg få tredobbelt pixel (eller meget, meget mere med et panorama med flere rækker).
Og der er det andet problem. Selvom hukommelseskort kan passe tusindvis af fotos, er der ingen, der ønsker at bruge tredive minutter på et enkelt landskabsbillede - især når det måske ikke bliver godt. Når du begynder at søge efter absolut bedst billedkvalitet begynder du hurtigt at ændre den grundlæggende måde, du tager billeder på, og ikke på en positiv måde.
Så "hurtige" kameraindstillinger gør det lettere at fotografere en scene - og sandsynligvis tage mange andre fotos på samme tid. Nogle gange, så skør som det lyder, selv lægge væk mit stativ når lyset er bedst. Derefter satte jeg min kamerataske ned og løber til den bedst mulige placering og tager fotos fra det bedste udsigtspunkt, inden lyset forsvinder.
Jeg tog dette billede uden mit stativ og brugte en relativt bred blændeåbning på f / 7.1. Her er de nederste hjørner nogensinde mindre skarpe end resten af billedet. Er det et problem? Ikke for mig. Jeg er glad for at have dette billede i første omgang, og forskellen kunne ikke ses i nogen rimelig udskriftsstørrelse.
Ja, jeg foretrækker at tage et foto fra et stativ. Men på lang sigt er der noget galt med et stop højere ISO eller en lidt bredere blænde? Jeg tager 95% af mine landskabsbilleder med et robust stativ, hvis ikke mere, men der er altid lejlighed til at lægge det ned og løbe til det bedste udsigtspunkt så hurtigt som muligt.
Dette er selvfølgelig ikke en undskyldning for at fotografere alt ved forkert lukkerhastighed uden stativ og underlige ISO-værdier. I stedet præsenterer det et andet spørgsmål. Vil du tage et landskabsbillede, der med stor sandsynlighed bruger indstillinger, der fungerer fint? Eller planlægger du at udjævne alle mulige pixel af billedkvalitet til store udskrifter og højopløsningsskærme?
4) Virkningerne af moderne teknologi
Moderne kameraer har kørt billedkvaliteten frem gennem det sidste årti på to hovedmåder: antal pixels og billedkvalitet i svagt lys. Disse to variabler kan være afgørende for dit arbejde eller helt uvigtige, men der er ingen tvivl om, at disse er de vigtigste still-fotograferingsfunktioner, som kameraets producenter er interesseret i at gentage. (Ting som dynamisk rækkevidde og farvedybde er bestemt vigtige for kameraproducenter, men de annonceres ikke på samme måde som pixels og høje ISO'er.) Hvordan ændrer dette den måde, vi ser på billedkvaliteten i dag? Hvis noget, gør det de to lejre endnu mere splittede.
For det første er det nu meget lettere for fotografer at udskrive billeder i høj kvalitet, der er flere meter eller meter brede, selv uden at betale tusindvis af dollars for kameraudstyr. Indtil de sidste fem eller ti år var det meget vanskeligt. Selvom 35 mm film har en overraskende mængde detaljer, har den ikke den samme opløsning som moderne digitale sensorer. (Film har selvfølgelig andre fordele for nogle fotografer.)
Samtidig er det nemmere at bære let kameraudstyr og skyde på højere ISO'er end nogensinde før og stadig tage billeder af relativt høj kvalitet. Hvis du vil vandre op ad siden af et bjerg, har spejlløse kameraer - og endda nogle peg-og-skud - utrolig kvalitet i dag.
Så hvor forlader dette os? Det er lettere at tage latterligt højkvalitetsbilleder i dag, men det er også lettere at tage "godt nok" fotos med udstyr, der stadig er meget let. Dette er helt sikkert en god ting, men det gør vores beslutninger vanskeligere.
5) Kompromis
I sidste ende er alt et kompromis. Billedkvalitet er en glidende skala; jo mere kvalitet du får - typisk - jo langsommere skal du arbejde. At opnå den perfekte balance kan tage år med forsøg og fejl, men de fleste fotografer finder deres pasform på et eller andet tidspunkt undervejs.
Min egen fotografering kan tjene som et eksempel. Overraskende - eller ej - skyder jeg de fleste landskaber på min Nikon D800e ved f / 11 eller f / 16. Jeg forstår absolut effekterne af diffraktion fra disse indstillinger, men der er en enorm fordel: Jeg behøver ikke tage ekstra tid til at kontrollere min dybdeskarphed for hvert foto. Jeg ved allerede, at jeg har nok, uanset landskabet.
Hvorfor er jeg villig til at indgå netop dette kompromis? Det er simpelt. Efter at have udskrevet snesevis af mine fotografier i store størrelser, fra 24 tommer til 60 tommer brede, indså jeg, at forskellen er for lille til, at jeg kan passe. Ikke alle vil foretage det samme dømmekald, men det er, hvad dette i sidste ende er: et dømmekald. En blænde på f / 16 tilføjer noget sløring på pixelniveau, men det gør det også lettere at tage flere kompositioner på samme tid. I sidste ende indså jeg, at dette giver mig et større antal vellykkede fotos.
Dette blev skudt på f / 16. Ville f / 8 have givet tilstrækkelig dybdeskarphed? Måske og måske ikke. (Dette var et telefoto-skud, som komplicerer spørgsmålet.) Fordi jeg skød på f / 16, behøvede jeg dog ikke at bekymre mig om dybdeskarphed - kun komposition.
Som med alt inden for fotografering er det egentlige mål at gå ud og besvare dette “godt nok” spørgsmål selv. Udskriver du rutinemæssigt enorme fotos på akryl? Ideelt set ville du skyde med et kamera i høj opløsning - endda mellemformat - eller måske et 4 × 5 eller 8 × 10 filmkamera. Sælger du digitale downloads af dit arbejde i 1920 x 1080 opløsning? Under alle omstændigheder, få et let kamera, der gør det lettere at nå interessante steder.
Derfor er det i dag sådan et godt tidspunkt at tage billeder. Så meget som vi kan lide at finde fejl med nye kameraer og linser, er faktum, at vi har flere muligheder end nogensinde før. I alt fra kameraer til stativer tilbyder producenterne et utroligt udvalg af muligheder: pris, størrelse, billedkvalitet og alle andre mulige variabler.
Selvom for mange valg kan gøre vores beslutninger vanskeligere, betyder det også, at vi er i stand til at tage de fotos, vi ønsker, med langt mindre kompromis end tidligere. Som et samfund er det noget, vi skal omfavne fuldt ud.
