Redigering af fotografier i sig selv er en kunst. Det er det, der har gjort så mange store fotografer legendariske. Evnen til at tage grænserne for en todimensionel repræsentation af en tredimensionel verden, præcisere den på en type film eller digital sensor og derefter og kun derefter til at skabe billedet efter eget valg.
Faktisk er det en kunst, der rejser spørgsmålet - hvor trækkes linjen for for meget redigering?
Ligesom kunst og hvordan man definerer det, er svaret ikke ligetil. Vi har hver vores fortolkning, men lad os se på nogle parametre. Der er tre spørgsmål, du måske vil stille dig selv, næste gang du dykker ind for at redigere dine billeder.
Hvad er min hensigt?
I filmens dage måtte du have intentioner. Selvom din hensigt var "at rode rundt og lære nogle ting", indså du, at der var en direkte omkostning ved den læring. Disse omkostninger var film, papir, kemiske løsninger og tid - desuden penge.
Nu er det så let at eksperimentere, at ethvert barn med en iPhone kan gøre det. Jeg synes, det er en god ting. Eksperimentering er en vigtig del af kunstnerisk udtryk og gælder især med fotoredigering.
At have hensigt er vigtigt, når det kombineres med eksperimenter, hvis du håber at lære, vokse og komme videre.
Intent fortæller dig, hvornår dit eksperiment går for langt, og dine redigeringer er for meget. Hensigten er en vidunderlig guide med masser af breddegrad, hvis du skænker det.
Mit forslag her er at have intentioner med dit redigeringseksperiment. Ved hvad du håber at få ved at eksperimentere, og få en generel retning.
Er jeg blevet tro mod min vision?
Vision er, hvor din hensigt fører dig. At have kunstnerisk vision hjælper med at placere grænser for dit arbejde, der ofte er nødvendigt, for ikke at alt bliver til kaos.
Måske er en portrætfotografs vision at portrættere hvert emne på en dæmpet måde med blød belysning og barske detaljer. De vil vise den side af hvert emne, og det fører til deres hensigt igen og igen. Det kan gentages.
Dette er en redigering, som forfatteren nu indrømmer, at der var for meget redigering, selvom det var sjovt på det tidspunkt.
Alternativt er du måske en landskabsfotograf, der forestiller dig, at dit arbejde er en sandfærdig skildring af det, du oplevede, ikke en fantasifuld 'perfekt verden.' Du lægger en indsats i at genskabe scenen, når du er tilbage på din computer og anvender værktøjer til din endelige vision.
Uden at have en vision om, hvad du vil producere, er det let at blive svajet af sirensangen fra rigtig seje redigeringsværktøjer, der trækker dig mod klipperne i redigeringsruinen.
Er dette bæredygtigt?
Jeg mener ikke at sige, at al kunst, alle former for redigering, du vælger, skal vare evigt. Vi gennemgår alle faser. Dette ramte mig mest dybt på en tur til Barcelona for nylig og en gennemgang af Goyas arbejde gennem de årtier, han malede.
For det første var der Goyas tidlige karrierefaser, hvor han krævede reproduktion i fransk og italiensk stil. Disse var de vigtigste. Smukke portrætter!
Derefter senere havde han en mere forenklet stil. Fyldt med lette farver og en løsere fortolkning af verden omkring ham med alle dens spillere.
I et af de sidste rum var der udstillinger af Goyas "sorte periode". Trækul og mørke toner og dystre sværhedsscener. Intet som det han havde produceret før.
De fleste af os bevæger os gennem perioder. Det diskvalificerer ikke øjeblikkeligt nogen af dem som kunst (i redigeringsmæssig forstand), men det giver os et godt spejl.
Vi er vores egen hårdeste kritiker, og vi kan alene se tilbage på det arbejde, vi gjorde for en, fem eller tyve år siden og betragter det som kunst eller ej. Hvis vi ser en stil, en tråd, der løber gennem alle vores værker, er det let at sige, at vi har lavet kunst. Men hvis vi finder ud af fordelene ved tid og afstand, at noget, vi troede var bienes knæ, nu for vores mere erfarne øjne er affald, vi kan kaste det til side.
HDR-dille som et eksempel
For nogle år siden kom HDR-dille, da digital fotografering blev ved med masserne. Det var en tid, hvor nogen kunne bruge en bestemt teknik til at opnå det, der er kendt som High Dynamic Range (HDR) -billeder.
For nogle var det en sjov afvigelse fra deres normale rutine. Andre så det som en chance for at vise alt i en scene; måske ikke det samme som deres øjne så, men bedre end alternativet.
Nogle af os fik vores mave til at dreje, hver gang vi så et af disse fotos.
Det var nyt, og det var nyt. Desuden passede det ikke ind i mange fotograferes visioner. I dag er det svært at finde eksempler på de tidlige forsøg, der stadig gengives. Det var ikke bæredygtigt.
Selvom det var sjovt et stykke tid. Især for dem der nød afsked fra virkeligheden.
Jeg vil indrømme, at det var tale om for meget redigering, og at det mødte sit sandsynlige død på grund af det.
Konklusion
Mens jeg beslutter, hvad der dikterer for meget redigering, er subjektivt for seeren og deres oplevelse, håber jeg, at de spørgsmål, jeg har stillet ovenfor, hjælper dig med fremtidige bestræbelser.
Jeg er ikke her for at bedømme dit arbejde eller sige, at du måske tager fejl. Den stemme, og hvad din kunst betyder for dig, skal komme indefra dig.
Udvikl din vision. Bliv tro mod det. Fokuser din hensigt mod det. Så bliver du næppe nødt til at bekymre dig, hvis du er gået for langt i dit redigeringsarbejde.