Fotografen har brugt en god del tid på at skabe dette billede både til at skyde elementerne og modellen og komponere i postproduktion. Men som et lagerbillede - hvad siger det? Hvordan vil slutbrugeren bruge billedet til deres messaging? Licensomkostninger var 3 kreditter eller omkring $ 2,58; fotograf modtager omkring 52 cent. Hvor meget er fotograferne tid værd?
For et par uger tilbage var der et meningsforslag udgivet på dP'er, der rejste vrede hos mange og fik tilhængere fra andre. Faktum er, at selvom det var en interessant læsning fra et enkelt individ, var der flere unøjagtigheder i det stykke.
For det første var iStock ikke det første mikrostock-agentur, der kom ind på markedet; måske den mest kendte, men det var bestemt ikke den første. Denne påstand om berømmelse kan lægges på en anden canadisk opstart - Corel. Selvom jeg ikke kan huske de nøjagtige datoer, var det i tidsrummet 1993-94, hvor Corel begyndte at købe billeder direkte til optagelse i cd-bundter og indarbejdelse i Corel Draw og Word Perfect. I disse dage blev det stort set kaldet clipart. Nu kan det hævdes, at Corel ikke var et mikrostock-agentur. Jeg vil foreslå, at de var, da de købte billeder fra både amatører og professionelle. Den eneste forskel mellem dem og en iStock var for eksempel, at Corel købte rettighederne og ejede billedet, mens mikrostockbureauer i dag simpelthen arbejder på royaltybasis med bidragsyderen.
Den anden unøjagtighed i artiklen var implikationen, at agenturer kun leverer 20% royalty til fotografen. I nogle tilfælde kan dette være sandt; der er dog også bureauer, der leverer 50% royalty til bidragsyderen, og enhver procentvis kombination under det, som du kan tænke på. Normalt er de ekstremt lave procenter i mikrostock og traditionelle agenturer, der markedsfører RF-billeder. For at kunne konkurrere traditionelle rettighedsstyrede agenturer laver imidlertid også pakke- og bundteaftaler, der kan se rettighedsstyrede licensafgifter dramatisk reduceret til niveauer, selv under royaltyfrie billedafgifter.
Men lad os ikke hænge på 20% royalty. Ja, kontrakten siger højst sandsynligt, at fotografen modtager 20% royalty fra "modtagne penge." Lad os sætte det i sammenhæng. Et andet sted i kontrakten giver du sandsynligvis agenturet eneret til at omfordele billedet gennem deres andre forsyningsnetværk. Hvad dette betyder er, at du ikke får 20% af købsprisen, men 20% af dine kontraherede agenturers kvitteringer.
Sæt det i kontekst, det oversættes til dette: Fotograf A stiller et billede til rådighed for hans kontraherede agentur - lad os kalde dem Agentur X. Agentur X placerer derefter billedet i omfordelingskredsløbet med Agentur Y. (Fotograf A ved normalt ikke, hvem Agentur Y er eller hvad den økonomiske aftale mellem agentur X og agentur Y kan være.) Agentur Y licenserer royaltyfrit billede til en klient for $ 10,00 USD. Agentur Y overfører derefter $ 5,00 til Agency X (forudsat at deres split er 50%), og agentur X fordeler derefter sin forpligtelse på 20% på $ 1,00 USD til fotograf A.
Dette er et rigtig pænt udført lagerbillede. Er de to damer venner eller elskere? Handler dette billede om mode, årstider eller blot at se fremad? Billedet giver muligheder for kopiforfatteren, og jo flere muligheder der typisk er, jo bedre salg. Dette billede er dog kun blevet licenseret to gange på mere end et år. Licensen for udseende her koster en kredit eller ca. 60 cent; fotografen vil desværre modtage ca. 12 cent … det er bestemt mere værd bare i produktionsværdien alene.
Så som du kan se, hvis du er underskrevet med et lille bureau, der mere end sandsynligt klager over at få deres materiale med de store billedmaskiner, der har vidtrækkende markedsføringskraft, vil du mere end sandsynligt kun modtage 10% eller mindre af den oprindelige licenspris.
Lad os sætte denne økonomiske oversættelse i yderligere sammenhæng. Jeg antager, at du er en Canon-bruger, og at du har brug for en ny populær linse; Lad os sige 70-200mm F4L, som sælges til omkring $ 700. Du tilbyder, at du kan garantere at købe linsen på grund af dit aktiesalg, og over tid vil du inddrive købsprisen. Men vent, når du modtager $ 1,00 fra det salg, er det ikke et depositum på din bankkonto. Hvor lang tid tog det dig at redigere og forberede billedet ved at dimensionere og sikre det rigtige farverum? Hvor meget tid brugte du på at sikre, at de korrekte metadata og nøgleord blev anvendt. Hvor meget er din tid værd? Nu hvor du har modtaget din royalty, formoder jeg, at du har de sædvanlige skattefradrag, der kan variere alt fra 15-40% afhængigt af hvor du bor. Og den fortsætter - listen over udgifter er uendelig. En generel tommelfingerregel er dog at bestræbe sig på, at du gerne vil beholde 30% af din bruttoindkomst som fortjeneste … selvom mange stockfotografer i dag antyder, at de er i en negativ fortjenesteposition og kommer ud af forretningen.
Derfor og forudsat at vi vil bevare god forretningsskik og bevare 30% af bruttosalget, ville vi have 30 cent fra hvert salg, hvorfra vi kan købe objektivet. (Jeg ønsker ikke at gå i detaljer om, hvorvidt din kapitalreserve er inkluderet i din forretningsplan.) Hurtig oversættelse indser, at vi bliver nødt til at foretage 2.333 salg for at købe objektivet! Jeg kan fortælle dig, at jeg i mere end 20 år som fuldtids aktiefotograf ikke har haft licens til et billede i endnu halvdelen så mange gange.
Så pointen med denne primer på den økonomiske fordel ved mikrostock-industrien og deltidsfotografen er dette: Der er sandsynligvis ikke nogen økonomisk fordel, og det vil efter al sandsynlighed koste dig penge.
Så ja, hvis du vil fortsætte med at skyde efter pizza og øl, gå efter det; men samtidig skal du beregne alle dine omkostninger, inklusive tid, for at se om du vil være længere fremme ved at bruge den tid og pengene sammen med familien.
I den næste rate ser vi på pris pr. Billede versus retur pr. Billede.