Det, jeg lærte meget hurtigt i min startaktivitet som freelance-fotograf, er, at alt arbejde er forbandet, at du har overordentlig lidt kontrol over din opgave-flow. Sikker på, du kan oprette en god webside / jolly facebookside / stjerneportefølje. Men få folk til at ringe til dig nu, nu nu! er ret hårdt.
Da lediggang er djævelens legeplads, besluttede jeg at udforske stockfotograferingens verden. At lave fantastiske, selvtildelte billeder og derefter slappe af i en stol, mens penge sildret ind: let som tærte! For nylig blev jeg betaget af naturfotografering, som naturligvis egner sig endnu mere til sagen. Oprettelse af en konto, valg af tre billeder, afsendelse af dem 'afventende til godkendelse' og væk ville vi gå!
Eller så tænkte jeg.
'To ud af tre afviste' var det meget overraskende resultat. Havde jeg ikke valgt nogle af mine foretrukne og mindst kontroversielle kreationer? Citeret årsag: 'overforarbejdet / overfiltreret'. Og så gik det en anden gang og en tredje! iStock, et af de største online-stockbiblioteker syntes at ansætte meget stive og vilkårlige kvalifikationskrav; krav, der, at dømme efter andre eksempler på webstedet, synes at vise ringe konsistens. Gå og bedøm dig selv: det var de billeder, jeg sendte ind (1, 2, 3, 4).
(Som en sidebemærkning blev dette billede afvist, fordi det viste sig at være 'sløret'. Men … Det var meningen at være …?)
Læsning kastede yderligere lys over sagen:
‘Årsagen til afvisning … kan omfatte Photoshop-filtre og effekter (overskarphed, overdreven justering af niveauer, kurver, kontrast, nuancer, gaussiske sløringer, mætning, tilføjede strukturer, støjreduktion …) eller andre manipulationer.‘
Det ser ud til, at jeg var blevet offer for den rasende diskussion og usikkerhed, som vi befinder os i dag mere end nogensinde - men ikke for første gang i mediets historie - omkring 'sandheden' af fotos.
Alt er ikke stille på vestfronten, da en ny skandale havde gjort runderne i en række fotoblogs og nyhedskilder. En fotograf var blevet 'fanget' og sammensatte et antal fuglebilleder. Dette havde introduceret den stakkels mand uden anvendelse i en lang liste over kreative typer med en sådan berømt forgænger som Josef Stalin selv.
Debatten er gammel. Nyt er dog letheden - selvom jeg kan forsikre dig om, at redigere objekter i Photoshop på en ren måde er langt fra let - og det omfang, hvor man kan manipulere i dag. Tryllestav, kloning og Gaussisk sløring er nu en del af vokabularerne for et stigende antal pensionister med for meget fritid og interesse for fotografering. Forventningen om, at smukke billeder 'skal manipuleres' er så indgroet, at vi ikke engang holder pause for at sætte spørgsmålstegn ved vores egen paranoia.
Men i stedet for at bekymre os om spørgsmålet, om et billede er 100% 'sandt' - noget, som efter min egen mening aldrig vil være - bør vi spørge os selv, om tilpasninger (ikke 'manipulation') er rimelige; hvis de tilføjer eller fjerner noget vigtigt for billedet. Sletning af nogle zits fra en models ansigt er helt rimeligt. At gøre øjnene lidt lysere kan være legitimt. Det er ikke tilfældet at sprænge bryster, forlænge benene og krympe taljen.
Etik omkring fotomanipulation er aldrig så simpelt som et ja eller nej spørgsmål og er ikke engang en 'tynd linje'; det er en minefelt i et ingenmandsland. At karriere kan sænkes for at blive 'fanget' gør det er trist, især fordi der i skyttegravskrig mellem 'digitale kompositorer' og fotopurister synes at være ringe vilje til at komme til en mellemgrund.
Billedet øverst på siden er en scanning af et foto lavet på en rulle på 400 iso Ilford HP5 + film, skudt i en Canon AE1 med et Vivitar 28mm 2,8 objektiv. Analog fotografering er globalt set (og totalt ujordet) fri for mistanke - og kritiseres derfor som regel langt mindre på grund af ufuldkommenheder end det, vi kom til at forvente fra, alligevel uberørbare, digitale filer.
Det er bare … det var en tåget morgen, men det var ikke helt sort og hvidt. Bruger jeg sort / hvid film end billedmanipulation, hvis jeg ikke er farveblind? Og hvis mit kamera ikke viser, hvad mine øjne ser, men det lykkes mig at gengive det billede, der blev projiceret på min nethinden, hvad, spørger jeg dig, er det? *
Din mening er værdsat, da jeg ikke kan løse denne alene.
*(For din interesse blev de fotos, jeg sendte til iStock, ikke manipuleret stærkt. Avancerede kameraer laver RAW-filer, der skal rettes i post for farve, skarphed, lysstyrke osv. Normalt begrænser jeg mig til disse tilpasninger; ikke kun fordi jeg befinder mig på denne side af linjen, men også fordi jeg mangler evnerne til at gøre andet.)
Jonathan Debeer er en belgisk freelance-fotograf. Mens du for det meste er aktiv med ledsager Christophe De Mulder i iso800, deres voksende hjernebarn, kan du også finde ham på hans blog eller på flickr.