Gradientfiltre er ikke kendt for de fleste begyndende fotografer, selvom de har eksisteret i lang tid. Den neutrale densitetsversion af disse filtre stræber efter at give billedet ingen farve eller farvetone og dermed holde farvegengivelsen sand, mens en del af billedet bliver mørkere. Yderligere er gradienten variabel og kan starte ved et, to, tre eller flere stop og overgå enten glat eller med en hård linje.
I denne demonstration af filterets brug vil jeg vise forskellen, som et filter kan gøre sammenlignet med at opnå de samme resultater med gradientværktøjet i Adobe Photoshop Lightroom. Lad os starte med skuddene lige ud af kameraet. Begge disse billeder blev eksponeret lidt mørke i forgrunden for at give vandfaldet en kampchance. 17 mm, ISO 100, f / 13, .6 sekunder. Det anvendte filter er en Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Gradient Neutral Density, som jeg købte selv.
Ved første øjekast ser det øverste billede uden 2-stop blødt filter bedre eksponeret ud. Det er lysere og har mere liv. Histogrammerne fra fotos viser dette, da det øverste billede (vist først her) er mere jævnt fordelt, mens det andet foto med filteret skubbes mere til venstre.
At lette tingene op i Lightroom med 1,25 stop for at bringe noget liv i forgrunden, og derefter anvende et gradientværktøj til de øverste 2/3 rds og sænke gradienten med .6 stop for at bringe vandet tilbage, skaber disse resultater.
Djævelen er i detaljerne. I dette tilfælde vandfaldet. Når man ser nærmere på, afsløres et tab af detaljer i det ikke-filtrerede billede. Her er 100% afgrøder af kun vandfaldet sammen med deres tilsvarende histogrammer.
Det filtrerede billede har mere information og er visuelt mindre overeksponeret. De har begge et problem med klipning, så lad os gå tilbage til de originale billeder for at se, hvor meget data vi kan indsamle.
Her er begge skud, uredigeret og beskåret ned til vandfaldet. Derefter bragte jeg eksponeringen ned for at hjælpe med at få fat i flere detaljer fra vandfaldet. Det øverste billede, stadig det ufiltrerede billede, bringes ned 2,45 stop i eksponering, mens filterbilledet kun reduceres 1,4 stop.
Histogrammerne er næsten identiske, men informationen er ikke den samme.
Hvad prøver jeg at bevise i denne demonstration? At brugen af værktøjer i computeren efterhånden ikke er en erstatning for at sikre, at data fanges korrekt til at begynde med. I dette tilfælde ville HDR være en god kandidat til at foretage en ordentlig eksponering ved hjælp af mange eksponeringer og kombinere dem. Og i dette tilfælde havde jeg tidens luksus til at kunne gøre det. Alligevel er HDR ikke svaret i begge tilfælde, især når der er involveret bevægelige genstande, som hvis en Yeti pludselig skulle gå ned til strømmen for at drikke.
Hvad er kompromisen? For det første er der omkostninger og at skulle pakke filteret med dig. Dette er ikke det største problem i verden, men det tilføjer endnu en ting til listen over, "Hvad skal jeg ikke glemme?". Det kan være en stor ting for nogle mennesker (mens jeg også skal bemærke, at det at søge enkelhed i pakning kan betyde mere tidsredigering derhjemme, hvilket i nogle tilfælde ikke er enkelt). Også dette filter fungerer ikke med hver linse. Gæt hvad der sker, når du lægger det foran en dejlig bred Sigma 8mm-14mm linse?
Se den frygtelige afspejling af min frygtelige skjorte og himlen bag mig? For ikke at nævne det faktum, at filteret nåede grænserne for vidvinklen ved 8 mm og var svært at placere.
Endelig er der spørgsmålet om filterholdere. De tilføjer vægt og kompleksitet til en opsætning, men kan være gavnlige i stedet for håndholdte filtre som denne, hvilket er hvad jeg foretrækker.
Bundlinjen for mig er et kvalitetsgradient-neutralt densitetsfilter, der giver bedre resultater lige ud af kameraet. Og hvis du har enorme Photoshop-færdigheder? Så har du endnu mere breddegrad til at gøre din vision til virkelighed.