Har du hørt om Orton-effekten? Denne efterbehandlingsteknik har eksisteret siden 1980'erne, hvis ikke tidligere, men tendensen er eksploderet enormt i de sidste par år. Hvis du ikke har hørt om det, er du ikke alene - det begyndte først for nylig at vinde mainstream popularitet. Og alligevel, på nogle måder, sluger Orton-effekten den moderne verden af landskabsfotografering. Dette er næppe en overdrivelse; efter at have set Orton-effekten i praksis, skal du være i stand til at få øje på den i mindst en tredjedel af de populære 500px landskabsbilleder samt mange vindende fotokonkurrenceindgange. Denne artikel dækker alt det grundlæggende i Orton Effect, herunder en tutorial om, hvordan du implementerer den i dine egne billeder - og en diskussion om, hvorfor du måske ikke ønsker at gøre det.
1) Hvad er Orton-effekten?
Orton-effekten er på sin mest basale måde en glød, der føjes til fotografier (typisk landskaber) i post-produktion. I og for sig virker det ikke for skadeligt. Problemet kommer dog når en stor del af landskabsbilleder har den samme glød. Tag fotografiet nedenfor for en overdrevet anvendelse af Orton-effekten:
Du skal være i stand til at fortælle, at noget er usædvanligt ved billedet ovenfor; det har en bizar glød omkring sig, og visse områder af billedet er svære at fokusere på. Det er Orton-effekten.
Orton-effekten blev skabt af den abstrakte landskabsfotograf Michael Orton, og det var oprindeligt en teknik, der blev brugt i filmfotografering. Med film ville en fotograf tage to billeder og lægge dem oven på hinanden - et, der var i fokus, og et, der var overeksponeret og ude af fokus. Når de to lag film blev lagdelt, producerede de et enkelt fotografi, der samtidig var skarpt og sløret. Denne teknik tilføjede en blød glødeffekt til et foto.
Denne artikel er ikke en reaktion mod Michael Orton. Hans fotografier er fantastiske; Du bør tjekke hans websted, hvis du får chancen. Selv hans Orton Effect-billeder er så abstrakte og surrealistiske, at de næppe falder ind under paraplyen i denne artikel.
I stedet for vil jeg fokusere på den moderne implementering af Orton-effekten. Denne teknik er overudnyttet blandt digitale landskabsfotografer, og jeg tror, at dens spredning skader vores kollektive idé om kreativitet.
2) Sådan anvendes Orton-effekten
Jeg vil ikke gå i ekstreme detaljer i dette afsnit, da (som jeg diskuterer fremad), er det sidste, jeg ønsker, et endnu højere antal fotografer, der misligholder Orton-effekten. Alligevel er en kort vejledning nedenfor:
- Åbn dit billede i Photoshop, og duplikér laget:
- Klik på Billede> Anvend billede for det øverste lag:
- I blandingstilstanden "Anvend billede" skal du klikke på "Skærm" og trykke på Enter:
- Dupliser det lag, og klik derefter på "Multipliker" blandingstilstand:
- Gå til Filter> Sløring> Gaussisk sløring. Juster efter smag:
- Flet de to øverste lag (Command + e eller Control + e), og opret en maske for at mindske eller øge Orton-effekten i forskellige dele af billedet. Du vil næsten helt sikkert ønske at reducere lagets opacitet, ellers vil effekten være alt for stærk:
Da Orton-effekten bliver mørkere skyggerne på et foto, kan du måske lyse dem tilbage i Lightroom eller Photoshop.
Det er det; Orton-effekten er ret enkel at implementere. Det tager dog et par skridt i Photoshop, hvoraf nogle måske ikke er intuitive. Noget software har indbyggede Orton Effect-indstillinger, mens andre (som Lightroom) ikke tillader lag og kan derfor ikke bruges til at oprette Orton Effect.
3) Overdrevne eksempler på Orton-effekten
For at vise klare eksempler på Orton-effekten har jeg medtaget tre sammenligninger før / efter nedenfor. Disse er langt mere overdrevne end typiske implementeringer af Orton-effekten, men de vil hjælpe med at størkne konceptet, hvis du endnu ikke er bekendt med det.
Her er et utroligt udtalt eksempel, hvor jeg næppe reducerede Orton Effect-lagets opacitet:
Denne "næste er lidt subtilere, men vær opmærksom på træerne og klipperne nær toppen af rammen. Det er stadig ret udtalt:
Endelig "her er et landskab, der aldrig skulle have haft denne bløde effekt anvendt i første omgang, da det formodes at være hårdt og dramatisk:
4) Typisk brug af Orton-effekten
Eksemplerne ovenfor er mildt sagt udtalt. Selv om nogle fotografer anvender Orton-effekten til sådanne ekstremer, er de fleste - inklusive et flertal på 500 pixel fotos med denne effekt - langt, langt subtilere.
Se f.eks. På landskabsfotografiet nedenfor. Orton-effekten er blevet anvendt, men kun i visse områder af rammen. Dette svarer til, hvor mange af billederne på 500 px, der vises:
Da du har set nogle andre eksempler, kan du forhåbentlig fortælle, at Orton-effekten er anvendt på dette billede. Alligevel er det meget mindre mærkbart end de tre sammenligninger ovenfor. (Hvis du har svært ved at se det, skal du være opmærksom på de glødende græspletter nær solstrålene; effekten er også mere synlig på en stor skærm.) Fotografer, der ikke kender til denne effekt - som det store flertal af 500px seere - tror måske, at gløden på billedet ovenfor simpelthen er et naturligt resultat af tåge. Men hvad nu hvis hvert billede som jeg tog havde nøjagtig den samme “naturlige” tåge? Det tilføjer ikke længere interesse for billedet; det ville tilføje en uhyggelig følelse af ensartethed.
5) Hvad er der galt med det?
Hvis hvert af mine fotografier anvendte Orton-effekten, selv subtilt, ville de alle begynde at se ens ud. Måske er der ikke noget galt med et eller to sådanne fotos i en persons portefølje, men det ville være uudholdeligt, hvis hvert enkelt billede så nøjagtigt sådan ud.
Der ligger problemet. Selvom ikke alle populære landskabsbilleder anvender denne teknik, gør en chokerende stor del af dem det. Mens jeg skrev denne artikel, kiggede jeg på de øverste halvtreds populære landskabsbilleder på 500 px (som nu er ændret) til sammenligning; Det er jeg sikker på sytten af dem brugte denne effekt, og der var et par andre, der var for tæt på at fortælle. To af dem brugte Orton-effekten så stærkt, at mine øjne begyndte at sløre; Jeg begyndte at se en falsk glød i den virkelige verden i et par sekunder - ikke en behagelig oplevelse!
Samlet set ser fotografer endnu ikke på Orton-effekten på samme måde, som vi ser over-the-top HDR-fotografering. Jeg mener dog, at begge - især når de er overbrugt - fører til lige så skarpe fotografier. Under de fleste omstændigheder har detaljer i den virkelige verden ikke en æterisk glød, der dvæler omkring dem; selv når det er let anvendt, føles Orton-effekten "slukket" for, hvordan vi oplever verden. I subtile doser er Orton-effekten muligvis ikke en dårlig ting. Men i subtile doser på tværs en tredjedel af de populære 500 px-fotografier, Jeg tror, det er løbet.
6) Fortsætter herfra
Jeg delte et Ansel Adams-foto i en tidligere artikel, og det er også værd at tilføje her:
Du er velkommen til at stirre på dette fotografi, indtil dine øjne ikke længere ser verden med en osteagtig glødeffekt.
Som du kan fortælle, er jeg ikke fan af Orton Effects prævalens i dag. Jeg tror, at det har truffet ind i vores kollektive koncept om et "godt" landskabsfoto - dets anden verdslige glød giver det falske udseende at forbedre ethvert landskabsbillede. I virkeligheden tror jeg, det gør mere skade end godt.
Er dette indlæg simpelthen en reaktion mod det almindelige koncept med smuk landskabsfotografering? Ringer jeg til et system, simpelthen fordi jeg har en anden smag end de fleste mennesker? Måske sådan. Jeg nyder Ansel Adams fotos langt mere end noget Orton Effect-billede; måske er min opfattelse af fotografier simpelthen fast i hvad brug d at være betragtes som smuk, og jeg er endnu ikke gået videre.
Jeg ved stadig, hvad der får et fotografi til at fungere for mig, og det er ikke Orton-effekten. Jeg tror, at vi som fotografer er langt ud over pointen med at bruge Orton-effekten med rimelighed; vi er blevet offer for den bløde, glødende, faux-smukke atmosfære af fotos, der er justeret langt ud over deres iboende værdi. Jeg er ikke immun; indtil de sidste uger tiltrak jeg også den umulige skønhed ved disse fotos. Nu er jeg dog begyndt at se konsekvenserne af Orton-effekten. De mest populære landskabsbilleder på verdens største fotograferingswebsteder begynder at ligne Thomas Kinkade-malerier (som du skal Google med forsigtighed).
7) Konklusion
Der er intet i sig selv galt med en postproduktionsglød, selvom den ser overdrevet og falsk ud. Men jeg absolut mener, at der er noget galt, når mere end en tredjedel af de "populære" landskaber på fotokort bruger den nøjagtige samme Photoshop-effekt. Vi reagerer ikke længere på selve fotografierne; vi reagerer på de forudindstillinger, der er anvendt. Dette er ikke meget bedre end et Instagram-filter.
Orton-effekten ville ikke genere mig meget, bortset fra at den får næsten universel ros fra fotografer overalt på internettet. Solopgangsbilleder af Mount Fitz Roy med Orton-effekten? De er blandt de mest populære på alle fotograferingswebsteder. Et felt med glødende grønt græs med en ekstrem Orton-effekt? De vinder fotokonkurrencer og fremkalder tusinder af Facebook-likes. Selvom et fotos kvalitet ikke har noget at gøre med dets online popularitet, tæller al denne opmærksomhed bestemt for noget.
Som en sidste bemærkning, hvis du ikke bruger Orton-effekten til dine egne fotografier, skal du ikke tage denne artikel som en personlig kritik. Folk elsker bestemt Orton Effect-fotografier, og det ville ikke overraske mig, hvis landskabsprofessionelle finder ud af, at deres salg stiger med denne effekt (svarende til HDR-fotografier). I sidste ende skal du være fri til at bruge de metoder, du nyder; for de fleste fotografer er det det rigtige punkt at tage billeder i første omgang.
Men hvis du finder dig selv jaloux over det stigende antal alt for smukke, glødende landskabsbilleder på websteder som 500 px, skal du ikke føle dig modløs. Orton-effekten er sjældent mere end øjen slik, og den mister sin “magi” i det øjeblik, hvor alle har adgang til denne teknik. Et landskabsfoto har ikke brug for en mystisk glød for at være smuk; det skal bare repræsentere dit personlige syn på verden.
