De fleste kameraer i dag kan skyde billeder i et af to hovedformater: RAW versus JPEG.webp. Debatten om, hvilket format der skal bruges, er lige så gammelt som selve digital fotografering, og internettet er fyldt med artikler, blogs, videoer og seminarer, der illustrerer forskellene mellem formaterne samt meninger om, hvilken man skal bruge.
I sidste ende bliver spørgsmålet om, hvad der er det rigtige valg, gennemsyret af subjektivitet. Der er ikke et enkelt objektivt korrekt svar, hvilket er en lektion, jeg har lært i løbet af mange år. I stedet for at spørge, hvilken mulighed der er rigtig, bør det virkelige spørgsmål være, hvilken mulighed der er ret for dig .
JPEG.webp-fil lige uden for kameraet.
At skelne mellem formaterne
At forstå forskellen mellem RAW- og JPEG.webp-filformater er lidt vanskelig, da begge ser noget ens ud ved første øjekast. Når alt kommer til alt, når du indlæser en filtype i Lightroom eller en anden fotoredigerer, ser du stort set det samme.
Når du tager et billede i RAW, gemmer du dog så mange data, som din kamerasensor muligvis kan indsamle. Mens en JPEG.webp-fil kasserer nogle af dataene til fordel for at skabe et billede, der tager mindre plads på dit hukommelseskort og er let at dele. Med RAW-filer får du en enorm fleksibilitet med hensyn til redigering af filen, og mange fotografer foretrækker dette som en måde at få mest muligt ud af deres billeder.
RAW kan sammenlignes med analog film ved, at RAW-filer kan manipuleres, masseres og modificeres for at give liv til detaljer fra mørke områder, gendanne krystalklare skyer fra hvad du troede var en overeksponeret skyline og forbedre billeder dramatisk på næsten alle måder .
JPEG.webp-filer tilbyder ikke næsten lige så stor fleksibilitet, men de har nogle betydelige fordele i sig selv. Den mest bemærkelsesværdige er en meget mindre filstørrelse og let deling, da JPEG.webp-filer ikke behøver at konverteres i et program som Lightroom, Photoshop, Luminar osv.
Det var ikke RAW eller JEPG, der hjalp mig med at få dette billede. Det var en forståelse, udviklet fra mange års praksis, af hvordan lys, blænde, brændvidde og andre parametre kan manipuleres for at skabe et overbevisende billede.
Det vigtige at bemærke er, at ingen af formatene i sig selv er bedre end det andet, og at hver har sine anvendelser. For at illustrere, hvad jeg mener, vil jeg dele lidt fra min egen erfaring.
Starter fra bunden
Min egen rejse gennem RAW kontra JPEG.webp kontinuum startede kort efter, at jeg blev seriøs omkring digital fotografering for mange år siden på en måde, der ikke ligner mange fotografer. Da jeg fik min første spejlreflekskamera, vidste jeg ikke noget om RAW og snarede i stedet med forskellige JPEG.webp-indstillinger for at finde en balance mellem kvalitet og kvantitet.
Til sidst besluttede jeg mig for mellemstørrelse og mellemkomprimering for at sikre, at jeg kunne tage godt 4000 billeder, inden jeg løb tør for plads på mit hukommelseskort. Jeg havde hørt om RAW-indstillingen, men ignorerede det, da det kun ville lade mig passe et par hundrede skud på mit hukommelseskort, som virkede fjollet sammenlignet med flere tusinde.
Efterhånden som månederne gik, blev jeg fascineret af fleksibiliteten i RAW-formatet på trods af den større størrelse på hver billedfil. Jeg lærte at redigere mine billeder i Lightroom ved at ændre hvidbalance, øge skyggerne, redigere farvefiltre i sort-hvid-tilstand og endda anvende Radial- og Gradient-filtre.
Jeg indså hurtigt, at afvejningen i filstørrelse var det værd, fordi jeg kunne gøre så meget mere med mine billeder i efterproduktion. "Hvem vil ikke skyde i RAW?" Spurgte jeg mig selv. Jeg engagerede ofte andre håbefulde fotografer i diskussionen om optagelse af RAW versus JPEG.webp, mens jeg troede, at RAW helt klart var det overlegne format.
Originalbillede, taget i RAW-format.
Færdig version efter lidt redigering i Lightroom. Hvis originalen blev skudt i JPG.webp, ville jeg aldrig have været i stand til at få et endeligt resultat som dette.
Det tog ikke meget længere tid, før jeg skød alt i RAW. Mine børn spiser morgenmad, min familieferie, formelle portrættsessioner, tilfældige naturskud af dyr og blade … du hedder det, jeg skød det i RAW. Optagelse i JPEG.webp, fortalte jeg mig selv, var for sutter, der ikke vidste bedre!
Hver gang jeg indlæste endnu en runde af mine RAW-filer i Lightroom (mens jeg fik noget at drikke og fandt et sted at sætte mine fødder op, mens de indledende forhåndsvisning var indlæst) vidste jeg, at uanset hvordan billederne så ud, havde jeg det absolut bedste foto kvalitet penge kunne købe.
Jeg var forelsket i RAW-workflowet og redigeringsfleksibiliteten. Skygger for mørke? Intet problem, bare lys dem med et par skydere. Hvidbalance lidt af? Himmel ser lidt for grå ud? Pletter fra støv på linsen? For meget støj fra optagelse på ISO 12.800? Alle disse bekymringer kunne slettes med et par klik og skyderen, og mine billeder ville øjeblikkeligt langsomt blive forvandlet fra tilstrækkelig til fantastisk.
Revner i facaden
Efterhånden som årene gik, fandt jeg ud af, at jeg lærte, voksede og skiftede som fotograf, men jeg ironisk nok nød stadig mindre redigeringsprocessen. Jeg husker den distinkte og overvældende følelse af fotografisk undertrykkelse, der bosatte sig, da jeg kun kom hjem fra familieture for kun at indlæse mine RAW-filer i Lightroom og blive konfronteret med hundreder af mindre redigeringer, der skulle foretages på hver enkelt, før jeg var tilfreds med resultaterne.
For at bekæmpe dette lavede jeg en udvikle brugerdefineret forudindstilling, der indeholdt grundlæggende justeringer såsom fremhævning / skygger, skarphed og klarhed og anvendte det på hvert eneste af mine billeder ved import.
Uger gik ofte forbi, før jeg var klar til at dele mine billeder, fordi jeg sad fast i sporet efter omhyggelig redigering. Selv en simpel fødselsdagsfest for min søns ven blev til en månedslang ventetid, fordi jeg ikke ville dele billeder, medmindre de blev justeret til perfektion. Med en familie og et fuldtidsjob blev tilpasningen af mine billeder mere af en byrde end en nydelse.
Jeg kunne ikke lide tanken om at finjustere hundredvis af RAW-filer bare for at nyde billeder af min familie.
Hvad jeg kom til at forstå efter år med at gøre dette var, at jeg simpelthen ikke var interesseret i at høste fordelene ved at skyde RAW til min egen personlige fotografering. Til klientarbejde fortsatte jeg med at skyde RAW for at sikre, at slutresultaterne var så gode, som de muligvis kunne være.
Men for næsten alle mine egne personlige billeder kom jeg til en mental tilstand, hvor jeg simpelthen ikke var interesseret i at redigere hvert eneste billede. Lejlighedsvis ville jeg foretage nogle beskæringsjusteringer, men jeg indså, at jeg var temmelig tilfreds med de resultater, jeg fik lige ud af mit kamera.
Jeg turde ikke skyde i JPEG.webp dog fordi Ægte fotografer skyder RAW… eller så tænkte jeg. Jeg ville ikke indrømme, at RAW ikke rigtig gjorde meget for mig, og jeg troede, at optagelse af JPEG.webp svarede til at indrømme, at jeg ikke vidste, hvad jeg lavede. At jeg ikke kunne klare rebet af hvad det betød at være en ægte fotograf, en ægte kunstner.
En åbenbaring finder sted
Denne tilstand af forvirring og selvtillid fortsatte indtil slutningen af 2017, da jeg stødte på denne video fra Tony Northup.
At se det var noget af en åbenbaring og hjalp mig med at indse, at jeg ikke var mindre fotograf, hvis jeg skød i andet end RAW-formatet. Mens der bestemt er noget at sige om at tage billeder i den højest mulige kvalitet, er der også noget at sige for hurtighed og bekvemmelighed - begge områder, hvor JPEG.webp udmærker sig.
Hvad jeg har indset, da jeg så tilbage på mine billeder fra de sidste mange år, er at jeg er blevet væsentligt bedre på de aspekter af fotografering, som optagelse i RAW slet ikke kan løse. Jeg har lært om komposition, belysning, fange følelser, hvornår jeg skal skyde, hvordan man beder om tilladelse fra fremmede og endda hvordan man deler billeder online på en mere effektiv måde.
Jeg har lært at lægge mit kamera ned og nyde øjeblikket, og jeg har lært, at ikke alt i livet behøver at blive fotograferet ad infinitum. RAW kan ikke hjælpe, hvis mine børn er ude af fokus, eller hvis mine vinkler er dårlige, og jeg har lært at være bedre opmærksom på min lysmåler og eksponeringsindstillinger, så jeg ikke brug for at gendanne højdepunkter og skygger i post-produktion som jeg gjorde, da jeg startede.
JPEG.webp lige uden for kameraet.
Tilladelse til at være ufuldkommen
Mere vigtigt er jeg kommet til et sted som fotograf, hvor jeg ikke har brug for hvert eneste af mine billeder for at være perfekte. Når jeg kigger igennem fotoalbum fra jeg var barn, er næsten ingen af billederne ideelle. Mange er lidt under eller overeksponerede, indramningen er ikke altid korrekt, og der er masser af problemer med røde øjne, der kan bruge fixing takket være min fars rigelige brug af hans eksterne flash. Men det er følelser, følelser, minder og mennesker i de billeder, der virkelig betyder mest for mig.
Når jeg ruller gennem billeder fra 15 år siden, hvor alt min kone og jeg havde, var et lidt osteagtigt lommekamera, er jeg ligeglad med, at de fleste af dem er JPEG.webp-filer med lav opløsning. Det er, hvad der er på billederne, der betyder noget, og i dag vil jeg hellere bruge min tid på at tage gode fotos end at redigere mine RAW-filer.
Et foto af mine venner og jeg på en gymnasietur til Disney World i 1997. Det er måske ikke perfekt, men jeg har ikke brug for det. Det er folket og de minder, jeg holder af, ikke om det blev skudt i RAW eller JPEG.webp. (Spoiler: det blev skudt på film!)
Aktivering af JPEG.webp-indstillingen på mit kamera har føltes som et frisk pust, og jeg er tilbage til at nyde fotografering på en måde, jeg ikke har gjort i årevis. Jeg eksperimenterer med mit Fuji-kameras indbyggede ACROS- og Classic Chrome-filmsimuleringer, og jeg har endda oprettet, hvad der dybest set svarer til en Lightroom-forudindstilling i mit kamera ved at tilføje nogle justeringer til højdepunkt / skygge / skarphed ved hjælp af de forskellige menuindstillinger. Det er sjovt, kræver ingen ekstra Lightroom-redigering, og jeg er tilbage til at nyde fotografering som jeg plejede for så mange år siden.
Vælg begge
Frem for alt andet er det vigtigt at forstå, at optagelse i RAW versus JPEG.webp ikke behøver at være en streng dikotomi. Det har taget mange år, men jeg har det godt med at vide, hvornår jeg skal bruge RAW, hvornår jeg skal bruge JPEG.webp, og forstå fordelene og ulemperne ved hver. Selvom jeg for det meste skyder JPEG.webp til afslappede snapshots, skifter jeg lejlighedsvis til RAW, hvis jeg tror situationen kræver det.
Jeg valgte at bruge RAW i stedet for JPEG.webp til dette øjebliksbillede, fordi jeg vidste, at jeg skulle beskæftige mig med nogle lyse højdepunkter og mørke skygger, og jeg ville være i stand til at finjustere billedet i Lightroom for at få det, som jeg ville, hvis jeg skød RAW.
At finde en løsning, der fungerer for dig
Årsagen til, at der ikke er noget svar på spørgsmålet om, hvorvidt man skal bruge RAW eller JPEG.webp, er, at hver fotograf skal finde ud af sin egen tilgang. For mig er optagelse af JPG.webp bare fint i de fleste situationer. Man kan argumentere for, at jeg ikke får så meget ud af mine billeder, som jeg kunne være, og måske er det virkelig sandt.
Men hvis brug af RAW får mig til at frygte processen med at redigere og mindske min fotografering helt, så vil jeg sige, at optagelse af RAW faktisk resulterer i, at jeg får mindre ud af mine fotos, end jeg kunne være, hvis jeg brugte JPEG.webp.
Når jeg laver formelle sessioner for klienter, bruger jeg altid RAW, selvom jeg tror, jeg muligvis ikke har brug for det. Det er et sikkerhedsnet, der alt for ofte har været nyttigt.
Konklusion
Jeg skal også bemærke, at mange kameraer kan tilbyde det bedste fra begge verdener ved at lade dig skyde i RAW + JPEG.webp-tilstand. Hvis du kan lide JPEG.webp-filen, fantastisk! Og hvis ikke, har du RAW-filen, som du kan redigere efter dit hjertes indhold. Hvis du er ved hegnet, kan dette være en mulighed at overveje, men pas på, at det fylder dine hukommelseskort meget hurtigere, end du måske er klar over.
Efterhånden som jeg lukker, vil jeg tilbyde et sidste råd, eller rettere sagt gentage et punkt, jeg antydede tidligere. Lad ingen fortælle dig, at din metode, tilgang eller synspunkt ikke er gyldig. Hvis du kan lide RAW, fantastisk! Gå videre og brug det. Hvis du foretrækker JPEG.webp, er du ikke mindre fotograf end en, der sværger ved RAW.
Jeg vil anbefale at lære så meget som muligt og eksperimentere med tilgængelige muligheder, så du kan træffe en informeret beslutning. Men i slutningen af dagen, hvis du kan lide de resultater, du får fra din tilgang, skal du under alle omstændigheder fortsætte og gøre det. Stop nu med at læse, gå af Internettet, tag dit kamera op, og gå ud for at tage nogle fotos!