I lang tid inden for fotografering har der været noget af en debat mellem optagelse i RAW versus JPEG.webp. Nå, måske er debat det forkerte ord. Normalt handler det om erfarne fotografer, der tilskynder begyndere til at begynde at skyde i RAW og stoppe med at skyde JPEG.webp. Der er ikke meget spørgsmål om, at RAW-filer er overlegne. Dem, der ikke redigerer deres filer, ser sandsynligvis dog ikke rigtig meningen med RAW-filer. Derfor er der masser af mennesker, der skyder både RAW + JPEG.webp
Normalt præsenteres dette spørgsmål som et enten / eller forslag. Med andre ord er du nødt til at træffe en beslutning og se på fordele og ulemper ved at skyde RAW-filer og JPEG.webp'er. Men hvis du kunne have fordelene ved begge dele, ville det dog ikke være vejen at gå? Det kan du faktisk!
Se på dit kameras indstilling for kvalitet eller billedkvalitet i menuen. De fleste kameraer giver dig mulighed for at indstille dig til at sætte denne indstilling på begge RAW og JPEG.webp. Får du ikke det bedste fra begge verdener ved at gøre det?
Lad os se. Men lad os først gennemgå fordelene ved RAW-filer i forhold til JPEG.webp'er.
RAW + JPEG.webp-indstillinger på Canon-systemet.
JPEG.webp'er
Når du tager et billede, tager dit kamera faktisk de data, det modtager fra billedsensoren, og opretter en fil. I de tidlige dage af digitalet mødtes en gruppe eksperter og blev enige om et filformat, som alle kunne bruge. Det kaldes JPEG.webp og står for Joint Photographic Experts Group. Ideen er, at alle ville bruge det samme format, og det ville således være let deleligt. Og ved du hvad? Det har fungeret ret godt. JPEG.webp'er er mere eller mindre allestedsnærværende. Hvis du bare tager dit kamera og begynder at skyde, opretter du JPEG.webp'er. Det er standard for stort set alle kameraer. Det er også formatet på stort set hvert billede, du ser online.
Men når dit kamera opretter en JPEG.webp, sker der et par ting. Den første er, at kameraet komprimerer billeddataene, så filstørrelsen bliver mindre. En JPEG.webp bruger kun omkring en fjerdedel af de data, som dit kamera fanger. Det betyder, at en stor del af data faktisk kasseres. Noget af det er farvedata, hvilket gøres ved at reducere antallet af tilgængelige farver (der er dog stadig mange farver tilgængelige i JPEG.webp'er). Hvor du vil se den største indvirkning, er i højdepunkter og skygger, hvor nogle detaljer kan gå tabt.
Derudover tilføjer kameraet noget behandling til billedet. Kameraproducenterne ved, at du vil have dine billeder ud af kameraet, så de ser skarpe og farverige ud. Derfor vil de tilføje nogle effekter som skarphed, kontrast og mætning til dem på samme tid som JPEG.webp-filen oprettes. Det er rart, fordi billederne generelt ser lidt bedre ud, men ulempen er, at du ikke har kontrol over processen.
Og det bringer os til RAW-filer.
RAW-fordelen
I de fleste kameraer kan du gå ind i menuen og ændre filformatet til noget kaldet RAW. Nej, der er ikke rigtig en slags universelt filformat kaldet RAW. Snarere har hvert kamera sin egen måde at samle de data, det modtager fra billedsensoren, når du tager billedet og opretter sin egen proprietære fil (NEF til Nikon, CRW eller CR2 til Canon, RAF til Fuji osv.), Som kaldes en RAW-fil. Med det samme kan du se et problem med dette, idet disse filer ikke let kan deles. Derudover er disse filer enorme, typisk 3-4 gange størrelsen af JPEG.webp'er.
Så hvorfor anbefaler næsten alle at skyde RAW så? Fordi de simpelthen er overlegne filer. Mens JPEG.webp'er kasserer data for at skabe en mindre filstørrelse, bevarer RAW-filer alle disse data. Det betyder, at du beholder alle farvedataene, og du bevarer alt, hvad du kan, for at fremhæve og skygge detaljer.
Derudover, mens kameraet tilføjer behandling, når det opretter JPEG.webp'er, sker det ikke, når du opretter RAW-filer. Det betyder, at du har kontrol over processen. Du kan tilføje det niveau af skarphed, kontrast og mætning (og andre kontroller), du ønsker. Kameraet tager ikke disse beslutninger for dig.
Sikker på, disse filer er større, men de er langt bedre. Desuden kan du altid oprette en JPEG.webp fra din RAW-fil senere, som du kan bruge til at dele online, mens du stadig bevarer alle de underliggende data i RAW-filen.
RAW + JPEG.webp i Sony-systemet.
Optagelse af både RAW-filer og JPEG.webp'er
Så RAW-filer er vejen at gå, ikke? Jeg mener, du bevarer alle de farvedata og fremhævelses- og skyggedetaljer. Og du har fuld kontrol over behandlingen af dit billede. Men hvad med hvis du overhovedet ikke skal behandle dine fotos? Ville det ikke give mening at derefter skyde JPEG.webp, da det er den fil, der ser bedst ud af kameraet? Eller hvad hvis du har brug for at sende billedet med det samme med det samme?
Hvorfor ikke tage begge dele? Dit kamera har sandsynligvis en indstilling, der giver dig mulighed for at gøre begge dele, så kameraet opretter en RAW-fil og en JPEG.webp, hver gang du tager et billede. Det giver dig mulighed for at have alle fordelene ved begge filtyper. Hvordan kan det gavne dig? Her er et par måder, jeg ser:
- Du kan bruge en JPEG.webp med det samme: Først og fremmest kan du bruge JPEG.webp'er med det samme. Lad os sige, at du har Wifi i dit kamera eller på anden måde ønsker at dele billedet med det samme. JPEG.webp'er giver mening for dette. RAW-filer gør det ikke. De kan ikke let deles, og de ser alligevel ikke bedst ud af kameraet.
- Fremtidssikrer billedet: Hvad hvis du opretter RAW-filer med dit Canon-kamera, og om 10 år går Canon ud af drift? Mister dine RAW-filer support over tid? Dette synes usandsynligt, men det er nok af et problem, at Adobe har skubbet på sin egen platformoverskridende løsning kaldet DNG (digital negativ). Men hvis du har en JPEG.webp, vil dette aldrig være et problem. Alle skyder JPEG.webp'er, og de går ingen steder.
- Du kan se, hvordan kameraet behandler: Hvis du har en JPEG.webp ved siden af din RAW-fil på din computer, kan du se, hvordan dit kamera besluttede at behandle dit foto. Med andre ord kan du se, hvor meget skarphed, kontrast og mætning der blev tilføjet, og hvis du kan lide det, kan du efterligne den effekt, når du laver din egen behandling. Dette kan være nyttigt, når du lige er begyndt og prøver at beslutte, hvor meget behandling der skal føjes til dine fotos.
- LCD-forhåndsvisning: Når du ser på et foto på din LCD, ser du JPEG.webp-versionen af dit foto. Du kan tilføje forskellige behandlinger via Pictures Styles. Det inkluderer ting som sort og hvid. Så hvis du vil se effekter, mens RAW-filen opretholdes, kan det være en fordel at tage begge dele.
Hvorfor ikke kun skyde RAW?
Men vent et øjeblik, tænker du måske. Disse er helt sikkert mindre fordele. Hvorfor gider med alt det? Hvorfor ikke bare bruge RAW-filen?
Ja, disse er virkelig mindre fordele, men hvad koster det samtidig? Næsten intet. Over tid er data blevet billigere og billigere. Tilføjelse af en JPEG.webp koster næsten ingenting. Hukommelseskort rummer i disse dage hundreder eller endda tusinder af billeder, og de er nu ret billige. Du kan nu få et 64 GB-kort til omkring $ 35. Du kan få harddiske, der gemmer terabyte data til under $ 100. Disse priser fortsætter også med at falde. Sammenlignet med de RAW-filer, du skyder, optager JPEG.webp bare en lille smule data. Så mens jeg er enig i at tilføje JPEG.webp ikke tilføjer meget, koster det heller ikke meget.
Der er et andet aspekt, som jeg ikke har nævnt, og det er hastighed. Husk, at dit kamera skal skrive alle disse data til dit kort. Hvis du bare tager et par billeder ad gangen (eller et ad gangen), vil dette ikke være en faktor. Men hvis du er en person, der skyder sport eller vilde dyr med et seriøst behov for de maksimale billeder pr. Sekund, vil der være en ekstra omkostning. Tiden til at skrive den ekstra fil vil bremse dig lidt ned. I den sammenhæng kunne jeg bestemt se oven i den ekstra fil. Men for de fleste af os gælder dette ikke.
Hvorfor ikke bare skyde JPEG.webp?
På samme tid er der nogle fotografer, der tænker over for sig selv: "Nå, jeg behandler ikke mine billeder, så jeg kan lige så godt bare skyde JPEG.webp'er for at få den bedst mulige fil, jeg kan lige ud af kameraet." Til dem, der ikke behandler deres billeder, vil jeg først sige: "Du burde være." Du behøver ikke foretage dramatiske ændringer eller få dem til at se surrealistiske ud, men du kan gøre underværker med nogle tweaks.
Under alle omstændigheder bare fordi du ikke behandler dine billeder nu betyder ikke, at du ikke vil nogensinde behandle dine billeder. Om et år eller to skifter du måske mening. Når det sker, vil du ikke sparke dig selv for ikke at have opnået de bedst mulige filer.
Det bedste fra begge verdener
Jeg har optaget RAW + JPEG.webp i flere år nu. Bruger jeg faktisk JPEG.webp'erne? Ganske vist næsten aldrig. Jeg redigerer altid RAW-filerne og berører normalt ikke JPEG.webp'erne. Som nævnt koster JPEG.webp'erne mig dog ikke noget, så jeg holder fast ved denne indstilling. Derudover var der få gange, hvor jeg var på farten og ønskede at sende fotos lige fra mit kamera, så JPEG.webp viste sig at være nyttigt.
Så sådan fungerer det for mig. Men i sidste ende er det din beslutning om, hvilken type filer du vil oprette. Hvad synes du? Er optagelse af RAW + JPEG.webp det bedste fra begge verdener med spild af plads?
