Ser du nogensinde en smuk scene, tag dit kamera ud, tag skuddet og spekulerer derefter på, hvad der gik galt? Hvorfor ser displayet på LCD-skærmen ikke ud som scenen foran dig?
Står du nogensinde ved siden af en anden fotograf og spekulerer på, hvordan de lavede et billede, der er bedre end den scene, du ser med dine egne øjne?
At forstå, hvordan kameraet “ser”, er nøglen til at finde ud af, hvorfor dette sker, og hvad du skal gøre for at tage ansvaret for dit kamera og lave de billeder, du forestiller dig.
Hvis du allerede frygter de matematiske beregninger, rolig! Jeg vil ikke begynde at måle mine øjne og pupiller og forsøge at finde ud af, hvilken slags linse mine øjne svarer til i brændvidde, f / stop og ISO, eller hvor mange megapixel mine øjne ser. Det er ikke det, det handler om.
Det handler bare om at forstå, hvordan et kamera fungerer anderledes end vores øjne.
Når kameraets "øje" er bedre end vores eget
Nogle gange vises de bedste billeder netop det, som vi ikke kan se med egne øjne.
Lavt lysniveauer
Ved lave lysniveauer er vores øjne mindre følsomme over for farver end normalt. Kamerasensorer har derimod altid den samme følsomhed. Derfor ser fotografier taget i svagt lys ud til at have mere farve end hvad vi husker.
Da jeg lavede dette billede af lovgiveren i Victoria, British Columbia, var himlen meget mørkere og mindre blå for mit øje.
Lange eksponeringer
Jo længere lukkeren forbliver åben, jo mere lys kan komme ind i kameraet og ramme sensoren. Derfor kan lange eksponeringer frembringe objekter, der er svage på himlen, mens vores øjne ikke opfatter nogen ekstra detaljer ved at se på noget længere.
Den 30 sekunders eksponering i dette billede, der blev foretaget i Joshua Tree National Park i Californien, tog flere stjerner, end jeg kunne se med det blotte øje.
Lange eksponeringer giver os også mulighed for at se tidens forløb på en måde, vi ikke kan med vores øjne.
I Guadalupe National Park, Texas, var jeg i stand til at fange stjernernes bevægelse omkring Polaris, nordstjernen, ved at lade lukkeren være åben i 30 minutter.
Ved Fallingwater Cascades langs Blue Ridge Parkway i Virginia fik vandets bevægelse ahornblade til at svirre rundt i en cirkel. Ved at bruge en 15 sekunders eksponering var jeg i stand til at fange bladernes bevægelse.
Korte eksponeringer
I den anden ende af skalaen kan fotografering med høj hastighed fryse bevægelse og give os mulighed for at se noget, der ellers ville passere for hurtigt til, at vores øjne bevarede detaljer.
Ved at bruge en lukkerhastighed på 1/5000 sekund var jeg i stand til at fryse vanddråberne, da de hvirvlede rundt om hejrenes næb, da han fangede en fisk.
Dybdeskarphed
En ting, der ligner noget mellem et kamera og et menneskeligt øje, er blænde, men kun hvis du holder det stabilt. For eksempel, hvis du stirrer på et ord midt i denne sætning og ikke bevæger dine øjne, kan du opfatte, at de andre ord er der, men de er ikke klare. Den del, der er i fokus, er kun den midterste del af dit synsfelt.
Det er det samme som et kamera med en lille blænde. Forskellen er, at du faktisk ikke kan se på den ude af fokus del. Så snart dit øje bevæger sig til de ord, der ikke er i fokus, bliver de øjeblikkeligt i fokus.
Mens du ser på et print eller et billede på din skærm, kan du se på den ude af fokus del, hvilket er noget, vi ikke kan gøre med vores øjne. Derfor er kort dybdeskarphedsbilleder så interessante for os.
Farve
De fleste af os ser i farve. Andre ser begrænsede farver. Men uanset hvad vi sidder fast med, hvad vi har. Måske er det derfor, at nogle mennesker kan lide eller ikke kan lide sort / hvid fotografering. I lang tid blev farve betragtet som en begrænsning inden for fotografering, og det menneskelige øje var naturligvis bedre. Men nu giver fotografier os muligheden for at se tingene på en anden måde.
Sten på stranden ved Rebecca Spit, Quadra Island, British Columbia.
Når det menneskelige øje (eller hjernen) er bedre
Dynamisk rækkevidde
En ting at huske på er, at når vi ser noget med vores øjne, er vores hjerne også involveret. Tænk på optiske illusioner, hvor du opfatter noget, der faktisk ikke er der.
Når vi kigger rundt på en scene, tilpasser vores øjne sig hurtigt til skiftende lys. Tag f.eks. En scene med mørke skygger og lyse højdepunkter. Når dit øje bevæger sig fra et område til et andet, tilpasser det sig hurtigt, så vores øjne får den rigtige mængde lys, og vi ser detaljer i alle dele af scenen. Når vi ser på en scene, er det som om vores hjerne tager adskillige snapshots, og hvad vi opfatter er kombinationen af disse snapshots.
Dit kamera kan ikke gøre det. Det registrerer simpelthen det lys, der rammer sensoren ved en blændeindstilling. Det kan kun have en eksponering for hele scenen.
Det er her eksponeringsblanding eller HDR-fotografering (High-Dynamic-Range) undertiden kan få en scene til at ligne mere på det, vi opfattede på det tidspunkt.
På den anden side, afhængigt af hvordan du blander dine billeder, kan HDR-fotografier vise os meget mere detaljer end hvad vores øjne så, og så ser de ikke realistiske ud. Ikke at der er noget galt med det! Det afhænger af, om du vil have dine billeder til at være realistiske eller ej.
Billedet ovenfor repræsenterer den samme scene taget ved tre forskellige eksponeringer. Den ene eksponering er for skyggerne, en anden for mellemtonerne og den anden for højdepunkterne.
Grapevine Hills, Big Bend National Park, Texas.
Jeg kan blande disse billeder sammen i Photoshop og ende med et billede som dette. Vores hjerne gør det helt af sig selv !! Dette repræsenterer nærmere det billede, jeg husker i mit sind.
Konklusion
De slags billeder, der betragtes som gode, adskiller sig fra person til person. Det er subjektivt.
Nogle mennesker kan lide billeder, der er ligesom hvad deres øjne så eller er i stand til at se - de realistiske billeder.
Andre mennesker foretrækker billeder, der viser dem, hvad de ikke kan se, såsom sort og hvid, lange eksponeringer eller HDR med masser af detaljer.
Uanset hvad vil forståelse af, hvorfor kameraet "ser" ting anderledes end dig, sætte dig godt på vej til at skabe den slags billeder, du vil lave.