Tilbagespoling af ure 15 år tilbage
Skulle vi vinde vores ure tilbage omkring 15 år til en tid før hjemmebaserede computers og internetets fænomenale popularitet, var der en generel bred viden eller forståelse for, at det var ulovligt at løfte et billede fra en bog og genbruge det i nogle mode uden forfatterens tilladelse.
Men virkelig, hvordan ville man misbruge billedet: fotokopier det og indsæt billedet på kontorvæggen? Det var virkelig en tid med trykte medier, og mulighederne for misbrug var ret begrænsede.
Lad os gå videre til omkring ti år siden og infusionen af den digitale tidsalder. Borte var dagene for en lagerfotograf, der skød duplikater i kameraet og enorme FedEx-regninger for at forsyne kunder med levering af billedanmodninger natten over. Digital capture og ftp levering blev hurtigt normen. Samtidig var agenturets trykte kataloger vendt for online billedmarketing og automatiseret billedlicensiering.
Desværre for verdensfotografer, der tjener et levebrød fra deres arbejde, betød det også, at billeder kunne højreklikkes og gemmes på et skrivebord uden licens eller tilladelse.
Introducer i de sidste fem år, eller så, hele sociale medier dille og billeddelingsportaler. Hvad der har udviklet sig, er ikke kun en platform for familier til at dele billeder med andre familiemedlemmer, men det har også udviklet en race af webbrugere, der helt ærligt mener, at et billede på internettet er offentligt domæne. Holdninger er blevet meget kavaler og selvpatronerende med knap en tanke på ophavsretten, og hvordan repurpositionering af dette billede kan påvirke ophavsretsejeren.
Hvad der ikke har ændret sig, i det mindste i Canada, og det antager jeg også i andre lande, er ophavsretsakten.
Selvom jeg ikke er advokat, forstår jeg bestemt dets mest basale forudsætning om, at ophavsretten til et værk i de fleste tilfælde ligger hos forfatteren i hans eller hendes liv plus halvtreds år. Der er et par undtagelser, men når en fotograf frigiver lukkeren på et kamera, ejer de som udgangspunkt copyrighten som standard.
Specifikt afsnit 13. (1) i den canadiske lov om ophavsret, og jeg har mistanke om, at de fleste vestlige lande, der er tilsluttet Bernkonventionen, har lignende bestemmelser, lyder: “
Med forbehold af denne lov skal forfatteren af et værk være den første ejer af ophavsretten dertil. ”
Loven fortsætter endvidere med at præcisere, at kun ejeren af værket skal have ret til at licensere eller tildele det arbejde. Jeg har altid troet, at dette var meget skåret og tørt. Ikke så.
Introduktion til DMCA
Indfør nu Digital Millennium Copyright Act (DMCA), et stykke lov fra USA, der har vidtrækkende konsekvenser. Selvom jeg bestemt aldrig vil foreslå at forstå lovgivningen i mit eget land, endsige lovgivningen i et andet, hvad jeg ved er, at denne ene lovgivning har åbnet en Pandora's Box for fotografer. I det væsentlige har DMCA ydet internetudbyderes immunitet og kræver, at fotografen anmoder om en fjernelse, hvis de føler, at deres ophavsret er blevet brudt. Efter min mening er det som at lukke staldøren, efter at hesten er undsluppet.
Et eksempel
Tillad mig at bruge et rigtigt eksempel som et punkt for afklaring og bekymring. Men først er det vigtigt for læserne at vide, at en aktiefotograf tjener deres indkomst ved at licensere deres billeder til virksomhedskunder eller redaktionelle kunder. Dette kan gøres individuelt eller ved hjælp af et bestilt agentur.
Generelt jo mere et billede er blevet licenseret og i sidste ende set desto mindre er dets værdi (på grund af overeksponering), og helt sikkert vil overeksponering helt sikkert begrænse potentialet for at blive licenseret udelukkende inden for en bestemt virksomheds- eller redaktionel sektor. For eksempel ville et billede af Loch Ness-monsteret være en lille formue værd for en reklameledelse, der ønskede eneret til billedet; skulle det samme billede imidlertid vises i hver avis i den engelsktalende verden, ville den kommercielle værdi blive stærkt nedsat. Uanset den ultimative anvendelse forbliver det fotografens eneste privilegium og ret, hvordan de bedst kunne udnytte dette billede, og de alene så passende.
Lad os nu gå videre til den realtidshændelse, der får mig til at tænke på de langsigtede konsekvenser af DCMA og internetbilleddelingsportaler. I december 2012 licenserede et prestigefyldt rejsemagasin et af mine billeder til forsiden af dets webbaserede magasin. Intet problem her, mit bureau forhandlede licensgebyret, og bladet var bestemt inden for deres ret til at bruge billedet, som det var licenseret.
Men det er her komplikationerne begynder: en seer på det websted kunne naturligvis også lide billedet, da de løftede billedet fra magasinsiden og genoplagde det på et billeddelingswebsted.
Fra min tankegang er denne handling alene en overtrædelse af min ophavsret, da de ikke havde søgt licens fra mig eller mit referenceagentur. Webstedet til billeddeling står under meddelelsen om, at de er immune på grund af DMCA, ligesom den person, der løftede det. Begge siger, at jeg kunne bede om at fjerne billedet og skulle udfylde den krævede rapporteringsformular.
Undskyld mig, men skulle ikke den person, der løftede billedet, have bedt om tilladelse først? Efter deres logik og tilsyneladende ifølge amerikansk lov skal jeg også anmode de andre 237 brugere, der har genopgivet billedet fra billeddelingssitet, om også at få disse brugere til at fjerne billedet fra deres respektive hjemmesider?
Jeg kan kun forestille mig, hvor lang tid det vil tage: 15 minutter ganget med 237 gange eksklusive opfølgende henvendelser. Mere meget, hvorfor dikteres en amerikansk lov til en ikke-amerikaner, og især når den person, der løftede billedet, heller ikke er amerikansk? Forhåbentlig kan en advokat for intellektuel ejendomsret besvare dette spørgsmål.
Desværre er det ingen, der kan svare på: Har jeg mistet potentiel indkomst fra overeksponering af dette billede? Jeg ved det virkelig ikke, men jeg kan foreslå, at denne hændelse bestemt ikke har gjort mig nogen tjeneste.
Før de på internettet beslutter sig for at "løfte" billeder, håber jeg, at de betragter fotografernes synspunkt. Ikke alle billeder på internettet er offentlige ejendom; faktisk er de fleste ikke. Er der ikke et etisk spørgsmål, hvis ikke copyright-overvejelser, der skal besvares først?
Ved uskyldigt at dele dette billede er det at genindføre billedet potentielt fratage fotografen indkomst, indkomst, som vi bruger til at fodre, huse og påklæde vores familier?
Dette er spørgsmål, der skal vedrøre alle fotografer fra alle striber og færdighedsniveauer.
Lad os diskutere det
Jeg håber, at denne ledelse vil tilskynde til en POLIT diskussion, så jeg kan få en bedre fornemmelse af, hvad de globale fortolkninger af webbaserede billeder er. Er de der for at tage eller ser det ud til at være et nordamerikansk problem?
På forhånd tak for din deltagelse ved at svare med dine tanker.