Som fotografer er det let at komme i vores egne hoveder og overveje, hvilken blænde der skal bruges. På den ene side er der det klassiske ordsprog - "f / 8 og vær der." På den anden side konkluderer moderne objektivanmeldelser næsten altid, at den skarpeste blænde er omkring f / 4 eller f / 5.6.
Men hvilken blænde synes ingen at kunne lide, og bestemt ikke anbefale, at du bruger, hvis du kan hjælpe det? f / 16.
Gennemgang efter gennemgang viser ynkelig objektivydelse ved f / 16, ofte værre end vidåben. Det længste, som enhver fotograf, der respekterer sig selv, ville tørre er f / 11, eller det siger den populære visdom.
Tilføjelse til denne opfattelse er det faktum, at mange linser maksimalt (min ud?) Ved f / 16. Når du når denne blænde, får du fornemmelsen af, at Nikon og Canon er parkvogtere, der griber dig i skulderen og siger "Whoa, det er langt nok, kammerat," når du nærmer dig kanten af en klippe.
Hvis du undrer dig over, hvorfor f / 16 får en dårlig rap, er det ikke svært at forklare. Diffraktion er høj ved denne blænde - lysbølger bøjer og forstyrrer hinanden, når de passerer gennem din blænde - hvilket betyder, at fotos ved f / 16 bare ikke er så skarpe som de kan være.
Dette diagram viser de diffraktionsniveauer, du kan forvente ved forskellige åbninger, helt til en urimelig f / 32 (klik for at se forskellene mere tydeligt):
Personligt elsker jeg f / 16. (Selvom jeg taler som en bruger i fuldskærmskamera; divider 16 med din afgrødefaktor for at få det tilsvarende for dit kamerasystem.)
Jeg har skrevet anmeldelser til Photography-Secret.com, hvor jeg taler om, at linsens skarphed bliver værre med f / 11 og især f / 16. Men hver gang jeg skriver noget lignende, begynder jeg at grine manisk og hviske fremragende som Mr. Burns.
Hvorfor? Fordi disse åbninger er, hvor jeg planlægger at stille min sidste stand - tab af skarphed fordømmes.
Eksempel: Min "best-of" -samling i Lightroom har i øjeblikket 84 billeder. Jeg tog 20 af dem ved f / 16, det meste af enhver blænde. Anden mest er f / 11, hvor jeg har taget 11 af mine yndlingsbilleder.
Selvfølgelig er jeg landskabsfotograf, så dette vrider tallene ganske lidt. Hvis du er dokumentar- eller portrætfotograf, er denne artikel sandsynligvis ikke noget for dig. Stick med f / 2.8 eller den blænde, du foretrækker. Klapp dig selv på ryggen for at undgå et betydeligt skarptab fra diffraktion.
Når det er sagt, hvor meget skarphedstab taler vi virkelig om med f / 16? For at sætte tingene i perspektiv skal du kigge på følgende linsediagram. Det er fra Nikon 20mm f / 1.8G, en skarp linse, der er populær blandt landskabsfotografer:
Som du kan se, er centrumskarphed på dette objektiv den værste ved f / 16. Skarphed i hjørnet er kun en smule bedre; f / 16 slår tallene på f / 1.8 og f / 2, men det er værre end alt fra f / 2.8 og derover.
Det ser ikke ud til, at der er mange indløsende funktioner til f / 16. Men der mangler et par vigtige punkter.
For det første skal du ikke bare være opmærksom på de maksimale skarphedstal. Vær opmærksom på skarphed konsistens på tværs af rammen - forskellen mellem center- og hjørneskarphed. Selvom f / 2.8 generelt er skarpere end f / 16, er det ikke en stor blænde at bruge; forskellen mellem center- og hjørneskarphed er bare for stor - sandsynligvis nok til at skille sig ud for en kræsne seer.
I stedet er den bedste blænde på Nikon 20mm f / 1.8, når man tager hensyn til både konsistens og generel skarphed, uden tvivl f / 8 - selvom centerskarpheden er højere ved tre andre blænder. Du kan måske argumentere for, at f / 5.6 generelt er en bedre blænde, og det er sandt i det samlede antal, men den ekstra skarphed i midten af rammen ved f / 5.6 foretrækkes ikke nødvendigvis, hvis det gør hjørnerne synligt dårligere ved sammenligning.
Ganske vist er f / 16 dog - selv med en generøs definition - et skridt ned i billedkvaliteten fra de fleste af de andre blænder. Men det betyder ikke, at du skal undgå det. Bortset fra dens fremragende konsistens fra hjørne til hjørne er f / 16 værd at bruge på grund af en vigtig årsag: dybdeskarphed.
Lad os sige, at du vil have maksimal skarphed i forgrunden og baggrunden på et billede, du tager med Nikon 20mm f / 1.8. Du er fokuseret 6 meter / 2 meter væk, og det nærmeste objekt på dit foto er 3 meter / 1 meter væk (fordi du fulgte metoden med dobbelt afstand optimalt).
Jeg tror, du er enig i, at dette er en temmelig rimelig situation - bestemt ikke en "ekstrem" scene, hvor du er fokuseret på noget, der næsten rører ved din linse. Men i dette scenarie, hvilken blænde skal du bruge til at maksimere skarpheden i forgrunden og baggrunden?
For bred blænde mister skarphed, fordi der ikke er tilstrækkelig dybdeskarphed, mens for smal blænde ophæver den øgede dybdeskarphed ved at tilføje for meget diffraktion. Matematisk er der dog et svar - og i dette tilfælde er det f / 13 (afledning i denne artikel).
Det er meget mindre end de fleste mennesker ville tro. En 20 mm linse har meget dybdeskarphed sammenlignet med længere linser, og det er ikke ligefrem skørt, at fokusere seks meter væk. Men for at maksimere forgrunds- og baggrundsskarphed er f / 13 faktisk vejen at gå.
Hvis dit svar i dette tilfælde er "f / 8 og være der", mister du cirka 17% af den maksimale mulige skarphed i både forgrunden og baggrunden. Hvis dit svar i stedet er "f / 16 og være der", mister du kun ca. 5% (beregnet ved hjælp af George Douvos diagrammer her).
Beregningen skifter endnu mere til fordel for f / 16, når du bruger længere og længere linser. 20mm er ret tydeligt en vidvinkel, hvilket giver den lidt ekstra dybdeskarphed. Men hvad nu hvis du i stedet ville bruge et 35 mm-objektiv - også et populært valg til landskabsfotografering?
Med den brændvidde er f / 16 optimal når du er fokuseret en meget typisk 3,7 meter væk. Og det er ikke langt fra optimalt, selvom du er fokuseret på noget, der er kæmpe 20 meter væk - kun 7% tab af skarphed versus den ideelle blænde på f / 12.
Mange fotografer bruger en 35 mm linse til landskabsfotografering og vælger tilfældigt f / 8 eller deromkring og tænker, at de får meget skarphed. Men medmindre du er fokuseret 15 meter væk eller mere (15 meter), får f / 8 dig ikke de skarpeste fotos. En mindre blænde gør i stedet.
Det er hvorfor f / 16 er så stor.
Ofte ved fotografer ikke, hvor lille dybdeskarphed de kan få ved f / 4, f / 5.6 eller endda f / 8. Jeg har set masser af fotografer få slørede hjørner, selv ved den formodede "skarpeste" blænde på deres linse. Grunden? Linsen ikke er sløret ved denne blænde. Deres hjørner er bare ude af fokus.
Jeg siger ikke, at f / 16 er en skarp blænde i sig selv. Det er ikke. Men hvis du fotograferer en tredimensionel scene, og du vil have en god definition forfra og bagfra, er det meget ofte (jeg vil endda sige det meste af tiden) en bedre blænde end f / 4 eller f / 5.6 - selvom den ikke scorer så godt på et fladt testkort.
Et billede taget med god teknik ved f / 16 har stadig ret ond skarphed. Sikker på, der er diffraktion, men det er ikke dårligt nok til at ødelægge et foto. (Hvis dit foto er for sløret til at udskrive stort ved f / 16, er det ikke diffraktion, der forårsagede problemet.) Fokuseringsfejl og bevægelsesslør er langt de mere sandsynlige skyldige, når dit foto ikke er skarpt.
Faktisk, hvis fokuseringsfejl er det, der plager dig, kan f / 16 faktisk Hjælp din skarphed. Al den ekstra dybdeskarphed udjævner fokuseringsfejl (og nogle linseproblemer som feltkrumning) for at opnå bedre resultater, end du ellers ville få. På en måde minimerer det chancerne for, at noget kan gå galt i dit landskabsfoto.
Når det er sagt, anbefaler jeg bestemt ikke at bruge f / 16 som din standard. Jeg anbefaler ikke at bruge nogen blænde som standard, fordi den bedste blænde skifter vildt fra scene til scene (og hvis maksimal skarphed er din hovedprioritet, vil du normalt alligevel fokusere). Hvis jeg bare skulle vælge en enkelt "bedste" blænde til landskabsarbejde i dagtimerne, ville jeg sandsynligvis læne f / 11 i stedet for f / 16 alligevel.
Men rædslerne ved f / 16 er langt overblæste. Hvis din forgrund er tæt på linsen, eller du skyder landskaber med tele, vil små blænder forbedre din billedkvalitet meget mere, end de skader det.
Så næste gang du ser advarselsskilte om den forestående skarphedsafgrund, skal du fortælle dit linsefirma, at du ved bedre, og gå lige op til kanten. De fotos, du tager, er det værd.
