Måske er et af de mest stillede spørgsmål inden for digital fotografering omkring, hvilken filtype der skal bruges til optagelse - JPEG.webp- eller RAW-filformat. Bare rolig, hvis du ikke ved meget om disse to formater, eller om dit kamera understøtter dem. Mit mål i slutningen af denne artikel er at hjælpe dig med at forstå, hvad disse to typer er, og hjælpe dig med at vælge den, der passer til dig.
RAW versus JPEG.webp-filformat
På det helt grundlæggende niveau er både JPEG.webp og RAW typer af filer, som kameraet producerer som output. De fleste af de nyere kameraer i dag har begge disse muligheder sammen med et par andre som M-RAW, S-RAW, JPEG.webp i stort format, JPEG.webp i lille format osv. - alt dette bestemmer størrelsen på den endelige outputfil.
Den nemmeste måde at se, hvilke filformater der understøttes af dit kamera, er at gennemgå din brugermanual til kameraet - se efter et afsnit om filformater. Eller du kan gå gennem menuindstillingerne på dit kamera og vælge Kvalitet (til Nikon) eller Billede kvalitet (Canon) for at vælge filformat.
Hvert filformat har sine fordele og ulemper, så vælg den rigtige mulighed, der fungerer bedst for dig. JPEG.webp'er er i virkeligheden RAW-filer, der behandles i kamera og komprimeres til det format. Nogle af de beslutninger, kameraet træffer i behandlingen af billedet, kan være vanskelige at ændre senere, men JPEG.webp-filstørrelserne har en tendens til at være meget mindre.
Lad os se på fordele og ulemper ved begge disse filformater mere detaljeret.
Fordele ved optagelse af RAW-filer
- Det er lettere at rette eksponeringsfejl med RAW-filer end med JPEG.webp'er, og overeksponerede højdepunkter kan undertiden reddes. For folk som mig, der har tendens til altid at fotografere mindst 1/2 stop til 1 stop overeksponeret (baseret på min fotograferingsstil), er dette virkelig gavnligt at gemme mange fantastiske billeder i efterproduktionen.
- Det højere dynamiske område betyder bedre evne til at bevare både højlys og skyggedetaljer i en scene med høj kontrast, når billedet optages.
- Hvidbalancekorrektioner er lettere at foretage.
- Beslutninger om skarphed, kontrast og mætning kan udsættes, indtil billedet behandles på computeren.
- Alle de originale billeddata bevares. Faktisk, når RAW-filer åbnes i postproduktionssoftware som Lightroom, laves og bruges en virtuel kopi. Redigeringer foretages i et ikke-destruktivt format, så den originale RAW-fil er altid tilgængelig for ændringer på et senere tidspunkt. Dette er meget nyttigt, når du vil redigere billeder på forskellige måder på forskellige tidspunkter i din fotografiske karriere.
Til venstre er RAW-filen lige ud af kameraet. Til højre er det færdige redigerede billede fra den samme fil.
Billedet til venstre (ovenfor) blev helt blæst ud, fordi jeg sad i bilen og ikke havde nogen af mine indstillinger korrekte. Men fordi jeg fotograferede i RAW, kunne jeg redde så mange detaljer i billedet. Dette ville ikke have været muligt med en JPG.webp-fil.
Et billede, der ikke blev eksponeret korrekt, men fotograferet i RAW.
Det redigerede billede, der blev korrigeret i efterbehandling for eksponeringsproblemer.
Ulemper ved RAW-filer
- RAW-filer har en tendens til at være meget større i forhold til JPEG.webp'er, hvilket kræver mere opbevaring, ikke kun i kameraet, men også på eksterne lagerenheder eller din computers harddiske.
- RAW-billeder tager længere tid at skrive til dit hukommelseskort, hvilket betyder kortere udbrud af kontinuerlig optagelse. For eksempel kan min Canon 5D MIII skrive omkring 12 RAW-filer kontinuerligt og omkring 30+ JPEG.webp-filer i kontinuerlig (burst) -optagelsestilstand. Tjek din kamerahåndbog for specifikationer omkring dit eget kameras burst-tilstand (aka kontinuerlig fotograferingstilstand).
- Ikke alle programmer kan læse RAW-filer. Dette plejede at være et problem, men nu er der masser af gode programmer, der kan arbejde direkte med Raw-filer som Adobe Lightroom, Canons Camera RAW, Luminar, On1 Raw, ACDSee Photo Studio Ultimate og andre sådanne programmer.
Fordele ved optagelse af JPEG.webp'er
- JPEG.webp-filer er meget mindre i størrelse sammenlignet med RAW-filer og har derfor brug for mindre lagerplads - både i kamerahukommelsen og på din computers harddiske.
- JPEG.webp-billeder skriver hurtigere til disken, hvilket betyder længere udbrud af kontinuerlige optagelsesmuligheder, især under fotografering af dyreliv, hurtig action sport eller endda at beskæftige sig med små børn, der altid er på farten.
- Disse JPEG.webp-filer kan øjeblikkeligt ses med mange programmer, herunder almindelige webbrowsere, powerpoint og andre sådanne almindelige applikationer.
Ulemper ved JPEG.webp-filer
- Det er sværere at rette eksponeringsfejl i efterproduktion med JPEG.webp-filer.
- JPEG.webp-filer har tendens til at have et mindre dynamisk interval af information, der er lagret, og det betyder ofte mindre evne til at bevare både højdepunkter og skyggeoplysninger i billedet.
- Hvidbalancekorrektioner er sværere med JPEG.webp-filer.
- Beslutninger om skarphed, kontrast og mætning indstilles i selve kameraet, og i de fleste tilfælde er disse vanskelige at ændre senere i efterproduktion uden at ødelægge billedkvaliteten.
- Da et JPEG.webp-billede i det væsentlige er et RAW-billede, der er komprimeret i kameraet, tager kameraets computer beslutninger om, hvilke data der skal gemmes, og hvilke der skal kastes, når filen komprimeres.
Det samme billede, når det redigeres som en JPEG.webp til eksponeringsproblemer, bliver meget mere kornet end et undereksponeret RAW-billede. Du kan ikke trække dem så langt som en RAW-fil.
En anden old-school måde at tænke på disse to filtyper er som dias og negativer. JPEG.webp'er er som dias eller transparenter, og RAW-filer er som negativer. Med JPEG.webp'er træffes de fleste beslutninger om, hvordan billedet ser ud, før der trykkes på lukkeren, og der er færre muligheder for ændringer senere. Men RAW-filer kræver næsten altid yderligere behandling og justeringer - ligesom negativer.
Hvilket format skal du vælge?
Nu hvor du forstår forskellen mellem RAW- og JPEG.webp-billeder, afhænger det af nogle få forskellige faktorer at beslutte, hvilken der skal bruges.
- Ønsker du at bruge tid på efterbehandling af dine billeder efter din smag og fotograferingsstil?
- Er der problemer med begrænset plads på dit kameras hukommelseskort og / eller computerharddiske?
- Har du software og / eller redigering af programmer, der nemt kan læse RAW-filer?
- Har du til hensigt at udskrive dine billeder eller endda dele billeder online i en professionel egenskab?
Nogle fotografer skræmmes af RAW-billeder. Jeg var lige så godt, da jeg lige var kommet i gang med fotografering, fordi jeg ikke vidste den virkelige kraft i et RAW-billede. Men når jeg først begyndte at fotografere i RAW, var der ingen vej tilbage.
Selv snapshots fra hverdagen er optaget i RAW nu på grund af den store fleksibilitet, jeg har til at rette eventuelle fejl, jeg laver. En af de mest almindelige fejl, som mange fotografer laver, er omkring billedeksponering, og det er relativt let at rette med RAW-filer.
Jeg overeksponerede ved solnedgang den nedgående sol og mistede noget af den gyldne varme, der ramte træet.
En af mine foretrukne byer i San Francisco ved solnedgang. Jeg overeksponerede ved et uheld og mistede solbrændingen, men var i stand til at redigere den og bringe den solnedgangsvarme tilbage i efterproduktionen, fordi det er en RAW-fil.
Det bliver lettere at bruge RAW-filer
Traditionelt synes de to hovedproblemer med RAW-filer at falme hver dag:
- Omkostningerne ved hukommelse til lagring eller sikkerhedskopiering af disse RAW-filer bliver billigere og billigere for dagen.
- Software, der kan læse RAW-filer, er lettere tilgængelig. Faktisk er der endda billig og gratis software, der kan læse disse RAW-filer nu.
Der er stadig spørgsmålet om skrivehastighed til dit kamera. Hvis du fokuserer på motiver i hurtig bevægelse som dyreliv eller sportsfotografering, er skrivehastighed måske en nøglefaktor for at beslutte, om du vil fotografere i RAW versus JPEG.webp. Så for genstande i hurtig bevægelse og / eller dyreliv og fuglebilleder kan JPEG.webp være et bedre valg.
En anden ting at bemærke er, at de fleste af de nyere kameraer har evnen til at tage både JPEG.webp- og RAW-billeder på samme tid. Men dette tager endnu mere lagerplads og er muligvis ikke den bedste brug af hukommelse. Du har det bedre bare at vælge en mulighed og holde fast ved det.
Vandfaldsbilleder, der bruger en lang lukkerhastighed, har en tendens til at blæse baggrunden ud, men redigering af et RAW-billede i Lightroom hjælper med at bringe nogle af højdepunkterne tilbage.
Konklusion
Jeg håber, det var nyttigt med ikke kun at forstå forskellene mellem RAW versus JPEG.webp-filformater, men også hjælpe dig med at beslutte, hvilken du skulle vælge, og hvorfor. Så sig mig, hører du til RAW eller JPEG.webp-lejren ?!