Joseph Barrientos om Unsplash
Unsplash dræber fotografering! Jeg er sikker på at du vil have læst dette et eller andet sted? Når alt kommer til alt har fotograferingsblogs været fulde af artikler som denne. Du er måske enig - du kan hader Unsplash. Det kan være en god idé at uddanne hver fotograf, du møder, om hvorfor de ikke skal uploade deres fotos til platformen. På trods af at fotografer og websteder samler sig imod det, fortsætter platformen med at trives. Men ødelægger Unsplash virkelig fotograferingsindustrien?
En lille historie
Unsplash startede tilbage i 2013 af Mikael Cho. Cho var grundlæggeren af firmaet Crew - et firma designet som en markedsplads for freelancere. Cho havde brug for billeder til hjemmesiden på hans virksomhedswebsted, men kunne ikke finde den type billeder, han ønskede online og inden for hans prisinterval. For at få de billeder, han ønskede, hyrede han en fotograf til at skabe billeder til mærket.
Efter optagelsen var der flere resterende billeder. Så Cho besluttede at sende dem på sin Tumblr, så andre kunne downloade dem gratis og bruge, som de ønskede. Cho uploadede ti gratis billeder hver tiende dag. Bloggen (som også henviste folk til Crew) blev lanceret på Hacker News og blev straks den øverste historie.
Det tog fart.
Snart søgte millioner af mennesker efter billederne, og tusinder blev omdirigeret til besætningen.
Unsplash blev lanceret i maj 2013, og i september havde det ramt en million downloads. I de første 12 måneder nåede den ti millioner downloads. Dette er, når Unsplash flyttede væk fra Tumblr og lancerede et uafhængigt websted.
Siden da har den fortsat vokset i en alarmerende hastighed. Jeg tjekkede de seneste Unsplash-statistikker, mens jeg forberedte mig på denne artikel, og tallene er forbløffende. 21 fotos downloades fra platformen hvert sekund!
Unsplash har et samfund på over 121.000 fotografer, hvis fotos er blevet downloadet på vej til en milliard gange. Et partnerskab med Squarespace giver brugerne mulighed for at placere Unsplash-billeder på deres side direkte fra en af de mest populære webstedsbyggere. Kan det lide eller ej, Unsplash har ændret fotograferingsindustrien.
Indbygget i Squarespace. Det er enkelt og let at få billeder uden copyright.
Hvordan påvirker Unsplash fotografer?
Det er ret let at se, hvordan Unsplash påvirker verdenen af kommerciel fotografering. Squarespace / Unsplash-partnerskabet er det perfekte eksempel på dette. Som skærmbilledet nedenfor viser, kan jeg gå ind i Unsplash, søge efter noget og normalt finde et billede. Ikke kun et billede - dog et rigtig godt kvalitetsbillede. Det er let at se, hvorfor fotografer kan være ked af det.
Hvorfor betale for en fotograf, når jeg kan få noget, der ligner det, jeg ønsker? Vil du have et foto af en smuk kystlinje til en artikel om verdens bedste strande? Unsplash har svaret. Vil du have et magasinomslag til et nummer om kaffe? Det har de også. Det er nemt at få fotografier af stort set alt - på forespørgsel og gratis. Perfekt til en redaktør, men ikke så meget for en fotograf.
Problemet med Unsplash er, at det nedvurderer fotografering.
Fotografering af høj kvalitet er nu bogstaveligt talt gratis.
Du behøver ikke budgettere for det, hvilket er fantastisk til små virksomheder, der ikke har råd til skræddersyet fotografering. Det betyder også, at i en tid med god nok er god nok, ser de større virksomheder, der har råd til god fotografering, simpelthen ikke behovet.
For hver blogger derude, der ikke tjener penge på deres blogs, men som ønsker at være etisk og bruge billeder lovligt, er der også et stort mediefirma, der simpelthen vil maksimere overskuddet.
Dette problem er dog ikke nyt. Hvis du har glemt det, startede forstyrrelsen med introduktionen af mikrostock.
Ryan Holloway på Unsplash
Microstock
Kan du huske, når mikrostock sprang ud på scenen? Der var et oprør af så mange fotografer om, hvordan det ødelagde aktieindustrien. Da jeg undersøgte denne artikel, fandt jeg flere rants på websteder om, hvordan microstock ødelagde fotograferingsindustrien. Jeg fandt historier om mennesker, der tjente godt i stockfotografering, der havde deres levebrød ødelagt af lignende steder som iStock-foto. Som en fotograf skrev om microstock i 2009 "De kom ind som en beruset tyr i en porcelænsbutik med skødesløs respekt for ødelæggelsen af det eksisterende marked".
Stigningen af microstock og stigningen af overkommelige digitale kameraer i høj kvalitet hænges let sammen. Teknologi ændrede spillet - især stockfotograferingsspelet - og mange tilpassede sig ikke.
Branchen ændrede sig hurtigt, og mange blev efterladt. Når vi ser på Unsplash, er det svært ikke at se på microstock. Da mange fotografer bruger Adobe-produkter, kiggede jeg på Adobe-lager for at se, hvad der skete i mikrostock-verdenen.
Med hensyn til kvalitet er der nogle gode ting på Adobe-lager. Men selvom det ikke er gratis, er prisstrukturen næppe nok til at gøre en virksomhed ud af det.
Ser man på deres websted nu, kan Adobe købe 10 billeder om måneden for £ 19,99 (ca. £ 2,00 pr. Billede) eller 40 for £ 47,99 (ca. £ 1,20 pr. Billede). I Storbritannien er minimumslønnen £ 8,21 i timen, hvilket betyder, at selvom fotografen fik 100% af £ 1,20 pr. Billede, ville de være nødt til at sælge cirka 260 billeder om ugen for at opnå den britiske mindsteløn.
Jeg ved, at hvis du vil bruge billedet kommercielt til at sælge produkter, er licensafgiften større. Men stadig er det ikke nok at leve af uden at sælge et stort volumen.
Men hvornår så vi sidste gang de store fotowebsteder, der skrev hadfyldte artikler om Adobe, der ødelagde fotografering? Okay, jeg står korrigeret. Det hele startede, da det så ud til, at de ville øge abonnementsgebyret for fotografering.
Men seriøst bruger næsten alle fotografer Adobe. Selvom du kan tjene lidt lommepenge, har Adobe en virksomhed, der ligner Unsplash, men ingen nævner det.
Spørgsmålet er dog, nævner vi det ikke, fordi vi er enige i denne model, eller ser vi det som normalt nu?
Jeg tror, det er fordi vi ser det som normalt.
Oprørelsen, fotografernes samlingsskrig, druknede af markedskræfterne. Dette er hvad der sker med Unsplash. Én milliard downloads viser, at markedet til trods for lidenskabelig ræsonnement, argumentering og indbydelse igen har talt. De er ligeglad med din forretningsmodel; de bekymrer sig om deres bundlinje.
Det ser ud til, at det vigtigste marked, der vil blive påvirket af Unsplash, er microstock. Som jeg sagde før, var microstock ikke en måde at tjene til livets ophold før Unsplash, så effektivt har intet ændret sig.
Charles ?? på Unsplash
Er fotografer hyklere?
Dette er det punkt, der har tendens til at få hyklere til fotografer (og hjemmesiderne) til at samle sig mod Unsplash. Mange fotografer gør nøjagtigt det samme.
Hvor mange fotograferingsvideoer ser du med gratis brug af musik i dem? Hvem har brugt Fiverr til et logo i stedet for at betale en professionel designer? Hvorfor bruger vi skabeloner til webdesign i stedet for at betale en professionel webdesigner for at oprette et skræddersyet websted til os? Fotografer gør dette ofte med andre tjenester. Hvad er forskellen mellem gratis fotografier og gratis musik?
Desværre ligger svaret i os selv. Vi har kun tendens til at se virkningen af skiftende forretningsmodeller, der påvirker vores egen branche. Vi bruger med glæde gratis musik (eller mikrostock-ækvivalenten) uden at tænke over det, for sådan er det. Unsplash er nu, hvordan det er for os. Som jeg sagde tidligere, tilpasser vi os, eller vi dør.
Mit yndlingseksempel på hykleri var, da en af de største fotograferingsblogs skrev en artikel om skaden, som Unsplash gør på fotografering. I den samme artikel indrømmede de imidlertid, at deres websted havde brugt billeder fra Unsplash til deres artikler. Hvis det ikke er den perfekte beskrivelse af ironi, ved jeg ikke, hvad der er.
Uddannelse (eller ranting på folk, der ikke kunne bryde sig mindre)
Jeg har hørt mange udtryk som 'vi har brug for at uddanne folk om dette', 'folk skal stoppe med at være så dumme', 'hvordan kan folk lade deres fotografering udnyttes?'
Mens dette er en ædel sag, er der enorme problemer her.
Den største er det faktum, at snarere end at uddanne, har folk en tendens til at rasende og nedsætte. At kalde folk dumme hjælper ikke med at uddanne dem. Faktum er, at mange af dem er uddannet på fakta og vælger at gøre det uanset. De har ikke brug for din godkendelse, og forsøger at fortælle dem, at de tager fejl, opnår intet andet end at gøre dem til fjende.
Mange mennesker ønsker ikke fotokarriere. Mange elsker det faktum, at folk sætter pris på deres billeder, og det er nok for dem.
Fotografering for mange er en passion og en kunst. Opladning for deres arbejde fjerner deres grunde til at gøre det. Uploading til Unsplash, Pexels eller Flickr med en Creative Commons nul licens er en måde at få flere menneskers øjne på deres arbejde. Og feedback og likes er deres belønninger.
Dette er ikke forkert. Nogle mennesker er nødt til at acceptere, at andre lever deres liv efter forskellige regler, med deres eget sæt moral, og de kan gøre hvad de vil med deres fotos. Du er måske ikke enig, men det er livet.
Endelig, selvom du har ret (efter din mening), kan du ikke uddanne alle. Det svarer til at forsøge at skubbe vand op ad bakke. Mange vil beundre din beslutsomhed, men desværre er det til sidst meningsløst.
Sebastian Unrau på Unsplash
Skal jeg uploade til Unsplash?
I stedet for at give et ja eller nej svar på dette (jeg overlader det til jer i kommentarerne), tænkte jeg, at den bedste måde at konkludere denne artikel var at se på, hvad du har brug for at være opmærksom på, når du uploader til Unsplash. Ting, som du måske ikke ved, kan hjælpe dig med at træffe informerede valg.
Eksponering betaler ikke regningerne
Masser af fotografer har hørt en eller anden variation af følgende sætning: "Vi har ikke råd til at betale dig, men det vil være stor eksponering."
Problemet er, at eksponering ikke betaler regningerne. Jeg kan ikke betale for min elektricitet med en fotokredit. Og jeg kan heller ikke betale for min mad med eksponering.
Jeg har dog udført arbejde for eksponering for at komme ind med de rigtige mennesker, hvilket har ført til betalt arbejde. Jeg skrev om dette i et tidligere blogindlæg.
Der er ingen tvivl om, at Unsplash giver fotografer stor eksponering. Unsplash bruges af indflydelsesrige mennesker hver dag. At være på platformen er en fantastisk måde at få dit arbejde til at blive set af disse mennesker. Der er historier om mennesker derude, der gennem deres arbejde på Unsplash er blevet tilbudt højtlønnede job hos store kunder. Dette er dog ikke normen.
Unsplash, vil mere end sandsynligt ikke tjene dig nogen penge. Microstock kan give dig en lille sum penge, men uden et stort bibliotek er dette ikke en indkomst, du kan bruge til at begynde at spare til en Ferrari. Faktisk vil du sandsynligvis kæmpe for at købe et legetøj Ferrari.
Det er vigtigt at gå ind på dette med dette i tankerne.
Du får ikke den respekt, du fortjener
Folk, der bruger dine billeder, vil generelt ikke gidse dig. De fleste af dem bryr sig ikke engang om dig. Du ender muligvis på forsiden af et avanceret magasin og ved ikke engang noget om det. På godt og ondt er det sådan, Unsplash fungerer. Dine fotos er gratis, og de behandles som sådan. Dit arbejde (og i forlængelse af dig) vil generelt blive respekteret nul.
Zack Arias opsummerede dette bedst i en af sine videoer om Unsplash. Han fortæller historien om en kvinde, hvis foto blev brugt på en gaveguide til en stor britisk brudepublikation. Fotografen blev ikke informeret om dette eller tilbød en kopi af magasinet til sin portefølje. I stedet tilfældigvis snublede hun ganske enkelt over det, når hun gennemsøgte magasiner i en kaffebar. Dette magasins annonceringsrate på hele siden er £ 10.000, og hun fik ikke engang en fotokredit eller en e-mail for at takke hende. Dette viser dig den værdi, der er lagt på dit arbejde.
Spændingen ved at blive præsenteret kan miste lidt glans, når du ser på det sådan.
Sasha • Historier om Unsplash
Folkets problem
Dette er den uddannelsesmæssige del. Unsplash-licensen dækker ikke brugen af en identificerbar person i kommercielle omgivelser. Du som fotograf er ansvarlig. Hvis et foto ender med at blive brugt kommercielt via Unsplash, og du ikke har en modeludgivelse, må du hellere have dybe lommer (og et godt juridisk team), for hvis motivet i billedet er objekt, er du i store problemer.
En modeludgivelse skal udfyldes af alle, hvis billede du planlægger at uploade til Unsplash, selv familiemedlemmer eller partnere. En partner kan snart blive en vred eks-partner med et nag. Hvis et foto af dem, du har uploadet til Unsplash, bliver brugt kommercielt, kan du ende i en verden med smerte.
En simpel Google-søgning hjælper dig med at finde en passende modeludgivelse. Der er også mange modeludgivelsesapps. Dette giver dig mulighed for at gemme frigivelsen digitalt og lade modellen underskrive den på din telefon. Kort sagt, der er ingen undskyldning for ikke at bruge en modeludgivelse; du har brug for at beskytte dig selv. Dette skal være noget, du altid gør, når du fotograferer modeller, Unsplash eller ej.
Er Unsplash virkelig ødelæggende fotografering?
Ødelægger Unsplash fotografering? Nej. Det ændrer det.
Fotografi, som mange industrier, er i konstant strøm. Det forstyrrer traditionelle indkomstmodeller, men jeg synes, mikrostock var meget mere forstyrrende.
Udnytter Unsplash mennesker? Igen afhænger det af dit synspunkt.
De mennesker, der uploader til Unsplash, ved hvad de laver. Nogle kan være naive i at tro, at dette er den nemme måde at fotografere stjernestatus på. Men jeg vedder på, at det for nogle af dem bliver starten på en stor karriere. Bare fordi det er anderledes, gør det ikke altid forkert.
Hvad synes du? Del med os i kommentarerne nedenfor.
