I dag er jeg glad for at præsentere en introduktion til Billedbehandling med højt dynamisk område (eller HDR PHotography) der er venligt skrevet af Jason Bouwmeester.
En introduktion til HDR (High Dynamic Range Imaging)
HDReller High Dynamic Range Imaging ser ud til at være alle raseri i disse dage. HDRI er beskrevet som:
I billedbehandling, computergrafik og fotografering, billeddannelse med højt dynamisk område (HDRI) er et sæt teknikker, der tillader et større dynamisk eksponeringsområde (værdiområdet mellem lyse og mørke områder) end normale digitale billedteknikker. Intentionen med HDRI er nøjagtigt at repræsentere det brede spektrum af intensitetsniveauer, der findes i virkelige scener lige fra direkte sollys til skygger. (fra Wikipedia)
Mere nøjagtigt er de billeder, der ofte ses og kaldes HDR- eller HDRI-billeder, tonekort.
Tonekortlægning er en teknik, der anvendes i billedbehandling og computergrafik til at kortlægge et sæt farver til en anden; ofte for at tilnærme udseendet af billeder med højt dynamisk område i medier med et mere begrænset dynamisk område. Udskrifter, CRT- eller LCD-skærme og projektorer har alle et begrænset dynamisk område, som er utilstrækkelig til at gengive hele spektret af lysintensiteter, der findes i naturlige scener. I det væsentlige adresserer tonekortlægning problemet med stærk kontrastreduktion fra sceneværdierne (udstråling) til det viste område, samtidig med at billeddetaljerne og farveudseendet bevares, hvilket er vigtigt for at værdsætte det originale sceneindhold. (fra Wikipedia)
Definitioner og tekniske forhold til side, besluttede jeg at se på HDR og tonekortlægning lidt nærmere for at se, om der virkelig var en forskel mellem forskellige processer. Jeg var nysgerrig efter at se, om der var mærkbare forskelle mellem at generere HDR / tonekortede skud fra en enkelt RAW, flere RAW'er, flere JPG.webp'er fra kameraet og flere JPG.webp'er genereret fra en enkelt RAW. Med henblik på resten af dette indlæg vil jeg henvise til mine endelige billeder som HDR-billeder (selvom vi alle nu ved, at det ikke er nøjagtigt korrekt). Her er originalen lige ud af kameraets billede taget med min Canon Digital Rebel XT / 350D.
SOOC (lige ud af kameraet) skudt
Ærligt, ikke et dårligt image for SOOC! Under alle omstændigheder er den anbefalede måde at producere HDR på at tage flere eksponeringer ved hjælp af kameraets indstilling for automatisk eksponering (AEB). Jeg kommer ikke ind på detaljerne om dette, jeg sender bare mine sammenligningsresultater her.
ReDynaMix
Tidligere har jeg brugt ReDynaMix Photoshop-plugin til at generere mine HDR-billeder fra en enkelt RAW-fil. Det kan virkelig ikke slå for $ 16 prislappen. Det fungerede ret anstændigt, men jeg havde hørt, at Photomatix var et meget bedre program at bruge. Nedenfor vises billedet ovenfor gennem ReDynaMix-pluginet.
ReDynaMix HDR
Ikke for lurvet.
Photomatix
Photomatix er et meget mere robust og dyrere ($ 99) program til brug, men giver mulighed for blanding af flere eksponeringer i en enkelt HDR-fil, som det anbefales. Jeg kommer foran her. Jeg går ikke rundt med mit stativ i baglommen, så det er meget vanskeligt at tage flere eksponeringer uden at få bevægelse. Jeg prøvede Photomatix for evigt siden, men af en eller anden grund antager jeg, at jeg bare ikke var stabil nok. Heldigvis viste dette sæt flere eksponeringer sig og justerede pænt, da jeg importerede dem til Photomatix. De tre skud blev taget med en eksponeringsværdi på 2, hvilket betyder, at jeg havde et skud, der var korrekt eksponeret, et, der var undereksponeret med 2 trin, og et, der var overeksponeret med 2 trin. Da Canon Digital Rebel-serien kun tillader 3 fotos i AEB-tilstand, er det alt, hvad jeg vil bruge. Ved hjælp af .CR2 (RAW) -filerne ud af kameraet oprettede jeg det HDR-billede, du ser nedenfor (bemærk at klikke på dette billede fører dig til Flickr-siden). Jeg behandlede det, som jeg normalt ville behandle for HDR, spores indstillingerne og foretaget nogle endelige kurver og justerede maskejusteringer i Photoshop.
Photomatix 3 eksponerings HDR fra RAW riles
Det er ret tæt på ReDynaMix-versionen, men absolut skarpere og mere variation mellem de mørke og lyse områder. Dette kan især mærkes i BMW-logoområdet, under BMW-logoet på grillen, det øverste højre hjørne, snavs / vandstriberne og mellem bygningerne tæt på toppen. Et meget flottere HDR-billede efter min mening. Til sammenligning oprettede jeg et HDR-billede ved hjælp af de tilsvarende JPG.webp-filer fra kameraet. Jeg brugte nøjagtigt de samme Photomatix-indstillinger og Photoshop-kurver og justering af maske. Billedet nedenfor er resultatet.
Photomatix 3 eksponerings HDR fra i JPG.webp-kameraer
Stadig skarpere end ReDynaMix-versionen, lidt skyllet ud tror jeg fra RAW-versionen, men ikke meget.
Kamera JPG.webp eller genereret JPG.webp?
Hvis du stadig læser, tak fordi du holder mig så langt. Dette var det, jeg virkelig ville prøve. Er der mærkbare resultater mellem eksponeringer genereret i kameraet og eksponeringer genereret ved hjælp af Photoshop's Camera RAW-plugin fra en enkelt RAW? Ved hjælp af Camera RAW-plugin til CS3 kan jeg generere JPG.webp-filer med forskellige eksponeringsværdier fra -4 til +4. Med henblik på denne test oprettede jeg en -2EV og + 2EV fra 0EV RAW-filen ud af kameraet og brugte også 0EV JPG.webp fra kameraet. Nedenfor vises sammenligningsbilleder af EV JPG.webp-filer i kameraet (til venstre) og Photoshop-genererede EV JPG.webp-filer (til højre). Det øverste billede er + 2 EV, det nederste -2 EV.
I kameraet JPG.webp versus Photoshop JPG.webp +2 eksponering
I kamera JPG.webp versus Photoshop JPG.webp -2 eksponering
Som du måske kan se, er de Photoshop-genererede JPG.webp-filer lidt lettere og vasket ud, men kun lidt. Ved hjælp af de to nyligt genererede EV JPG.webp-filer og den oprindeligt eksponerede JPG.webp fra kameraet genskabte jeg HDR-billedet igen med de samme indstillinger som før. Billederne nedenfor er en sammenligning mellem JPG.webp HDR-filen (øverst) og den Photoshop-genererede JPG.webp HDR-fil (nederst).
Photomatix 3 eksponerings HDR fra i JPG.webp-kameraer
Photomatix 3 eksponerings HDR fra Photoshop JPG.webp'er
Kan du se forskellen? Nogle gange tror jeg, at jeg kan, så andre gange tror jeg, at jeg ikke kan … der er nogle områder, der er lidt lettere og måske skyllet ud, for eksempel området under BMW-symbolet, men alt i alt er det ikke meget.
Den sidste test: 3xp eller 7xp?
Og det afsluttede min test. Eller så tænkte jeg. Jeg ser folk producere HDR-billeder med 3, 5, 7 og endda 9 eksponeringer indstillet til forskellige EV'er fra 1/3, 1/5, 1 og 2. Så jeg troede, jeg ville lave en hurtig sammenligning mellem en HDR ved hjælp af 3 Photoshop genererede eksponeringer og 7 Photoshop-genererede eksponeringer med en eksponeringsværdi på en. I lægmandssprog bruger det nederste billede ovenfor +2, 0 og -2 EV JPG.webp-filer, billedet nedenfor bruger +3, +2, +1, 0, -1, -2 og -3 EV JPG.webp-filer.
Photomatix 7 eksponerings HDR fra Photoshop JPG.webp'er
Nogle åbenlyse forskelle mellem de to billeder, der er lidt mere rækkevidde i 7-eksponeringsversionen, hvilket er forståeligt.
Dommen
Tak for at hænge derinde, forhåbentlig sparede jeg dig noget tid med at skulle gennemgå denne proces selv. Billedet nedenfor (klik fører dig til Flickr-siden, som du måske har fundet denne artikel på) er de 4 endelige HDR-versioner i en mosaik for lettere sammenligning. Øverst til venstre: 3 eksponering, 2 eksponeringsværdi, i RAW-kamera; øverst til højre: 3 eksponering, 2 eksponeringsværdi, i kamera JPG.webp; nederst til venstre: 3 eksponering, 2 eksponeringsværdi, genereret JPG.webp; nederst til højre: 7 eksponering, 1 eksponeringsværdi, genereret JPG.webp:
Endelig sammenligning mellem RAW, JPG.webp, 3 eksponering og 7 eksponerings HDR
Når du ser billederne sammen på denne måde, kan du se subtile forskelle mellem de tre 3 eksponeringsbilleder (øverst til venstre, øverst til højre og nederst til venstre), og du kan se lidt mere farvevariation nederst til højre 7 eksponeringsbillede. Jeg tror, at den HDR, der blev genereret fra kameraet .CR2 (RAW) -filer, viste sig at være den bedste, jeg ville ønske, at mit kamera var i stand til at tage 5 eller 7EV-skud uden at skulle ændre indstillingerne, og jeg ville også ønske, at jeg var et menneskeligt stativ. Når det er sagt, sker der ingen af dem, og hvis jeg viste dig hvert af disse billeder separat, medmindre du er en HDR-nørd / ekspert / guru, ville du være hårdt presset for at se forskellene eller fortælle mig, at den ene så bedre ud end den anden . Når det er sagt, vil jeg sandsynligvis bruge de Photoshop-genererede JPG.webp-filer til mine HDR'er, medmindre jeg har et stativ eller kan være sikker på, at jeg ikke springer mellem eksponeringer. Desuden ville jeg aldrig få en HDR som denne baseret på 3, 5, 7 eller 9 EV-eksponeringer i et kamera: Tak fordi du kom forbi, og jeg håber, du fandt dette informativt og nyttigt! God HDR’ing. 