Når jeg så at sige vokser mere og mere ”langt i tanden”, ser jeg tilbage på de sidste tyve år, siden jeg først tog et kamera og reflekterede. Jeg kom relativt sent ind i den professionelle fotograferingsarena, da jeg var i midten af tyverne, før jeg begyndte at tænke på fotografering mere i form af et erhverv snarere end blot en fornøjelig hobby. Siden da har det været en vild tur. Jeg har brugt alle mulige linser og har været heldige nok til at evaluere et væld af linser til offentliggjorte tests, hvoraf mange findes lige her på Digital Photography School. Senere har jeg bemærket en markant forskel i den måde, jeg nærmer mig linsefejl på i mine anmeldelser.
Dette har fået mig til at revurdere, hvordan jeg ikke kun nærmer mig mine egne professionelle linsetests, men også min holdning til mine egne linser og personlig fotografering.
Hvorfor bruger nogle af os vores energi på at søge efter en "perfekt linse" og føler, at en linses mangler er afgørende for vores arbejde? Dette er det spørgsmål, vi skal undersøge i dag.
Kom sammen med mig til en unik undersøgelse af den holdning, vi ofte har over for linsefejl, og hvorfor mange af disse individuelle nuancer er helt paradoksale og faktisk kan styrke den kreative magnetisme af dine fotografier.
Et spørgsmål om karakter
Overvej et øjeblik, hvad du måske anser for at være den "ideelle linse." Ikke med hensyn til brændvidde eller blænde, men snarere kvaliteten af det billede, det er i stand til at producere. Tænk på dens skarphed og kontrast, den måde, den gengiver farver på, dens vignettering og forvrængning.
Naturligvis tror jeg, at mange af os gerne vil have et objektiv, der har maksimal skarphed fra hjørne til hjørne, skarp kontrast, nul forvrængning og vignettering, mens de producerer ægte, rig farvetonalitet.
Hvorfor tænker vi sådan?
Hvad jeg mener her er, hvorfor har vi det som om en perfekt linse svarer til en linse, der ikke har nogen iboende fejl?
Jeg tror, at vi alle kan være enige om, at spørgsmål som massiv kromatisk aberration ikke er ønskelige i nogen situation. Jeg foreslår dog, at vi skal begynde at omfavne anden adfærd, der findes i vores linser, mere som iboende karaktertræk, der kan forbedre vores fotos i stedet for problemer, der skal undgås.
Hvis man går videre (og sandsynligvis træder på et par tæer), kan den tilgang, som linser burde præsentere scenen eller motivet som optisk perfektion, betragtes som en ganske fotomodernistisk holdning.
Vi befinder os bombarderet med meget avancerede digitale kameraer, der er i stand til enorm opløsningskraft.
Naturligvis og med rette søger vi linser, som vi føler vil få mest muligt ud af vores kameraer. Og alligevel har mange af disse linser en tendens til at præsentere sig selv som godartede diskrete værktøjer, der kun tjener til at kanalisere lys ind i kameraet, mens de tilføjer så lidt smag som muligt.
Dette er nye koncepter for en ny tid, som ikke altid har været det, i det mindste ikke med vilje.
Et uheldigt biprodukt af denne "linsesterilisering" -tilgang er, at mange, især dem, der lige er begyndt på deres rejse som fotomagere, føler en truende følelse af utilstrækkelighed, hvis deres linser eller linser præsenterer sig for såkaldte linsefejl.
Dette er en farligt glat skråning, der ofte kan opdrætte forestillingen om gearafhængighed for afhængig af ens egen kreative mening og selvudfoldelse.
Berømte linsefejl
Det er uden tvivl sandt, at nogle af de bedste eksempler på fordelene ved at omfavne de mangler, der findes i din linse, kommer fra den nylige genopblussen af fotografer, der vælger at bruge vintage filmlinser med deres moderne digitale kameraer. Disse linser er ikke kun relativt billige sammenlignet med mere moderne linser, men de har også unikke egenskaber, der er kommet til at være ønsket.
Eksempel på den sagnomsuste Helios 44-2-linse.
Det interessante ved Helios (og andre vintagelinser) er, at det tilbyder en markant "swirly" bokeh, der er blevet værdsat af portrætfotografer og andre.
Endnu mere interessant er, at denne hvirvel er forårsaget af typen af teknisk "fejl" med linseelementerne, hvilket resulterer i signaturen sfærisk aberration af bokeh.
Du kan også omtrent simulere denne effekt i Photoshop, som jeg beskriver her i denne artikel.
Der er selvfølgelig andre linser, der er blevet omfavnet på grund af deres iboende optiske kvaliteter som for sent. Disse inkluderer kultklassikeren Kodak Aero Ektar, Zeiss Jena-serien og Lomography Petzval sammen med mange andre.
Petzval, der er målrettet konstrueret til at tilbyde stærkt hvirvlende bokeh og vignettering, er især interessant.
Den nederste linje her er, at der meget vel kan være en overvejende tilsyneladende opdeling af skismen med fotografer, der vælger linser, der giver mere iboende karakter. Dette giver mere unikke fotos, da det overlades til brugeren at bestemme den nøjagtige anvendelse, hvor og hvornår disse linser fungerer bedst.
Omfavne manglerne
Lad os indse det, der er mange tilfælde, hvor vi skal klare os med de linser, vi har, inklusive mig selv.
Jeg brugte mit allerførste digitale kamera i årevis med kun ”kitlinsen”, der fulgte med kameraet.
Objektivet blev ikke betragtet som et øverste stykke glas, men det var alt, hvad jeg vidste, og for mig var det smukt.
Når jeg ser tilbage, kan jeg ikke finde en anden fejl end min antagelse om, at den ikke var god nok, fordi det var linsen, der kom i kassen. Dette afslører i høj grad den fælles mentalitet i nutidens fotografiske klima. Det er ret nemt at se på vores udstyr som syndebuk for, hvad der måske mangler i vores fotografering, ganske enkelt … fordi.
Der kan ikke benægtes, at vi alle udvikler os som fotografer, og med denne udvikling må vi erkende, at vi i sidste ende vil vokse ud af vores værktøjer.
Dette betyder ikke, at vi ikke skal vige væk fra vores linser, fordi de måske udviser egenskaber, der er uønskede af den almindelige mentalitet i vores tidsalder.
Din linse er ikke skarp hjørne til hjørne? Har den en tung vignet ved sin åbne blænde?
Tænk over disse problemer fra et praktisk synspunkt et øjeblik. Hvor ofte tilføjer du i en vignet efter beskæring i Lightroom under efterbehandling? Tilføjer du nogensinde en forsætlig Gaussisk sløring?
Disse spørgsmål antyder en dybere indsigt i vores egen tilgang til fotografering. Kan det være, at netop de egenskaber, vi ønsker på vores fotografier, ofte ses med en negativ konnotation afhængigt af sammenhængen?
Hvad er slutspillet?
Formålet med disse tanker er at vise, at fordelene ved enhver kameralinse virkelig er baseret i betragteren.
Sikker på, der er nogle dårligt fremstillede, uskarpe monstrositetslinser derude, der hindrer snarere end hjælper dig med at lave de fotografier, du ønsker. På det tidspunkt er mange af linsefejlene, som vi er blevet konditioneret til at afsky, muligvis ikke så skadelige, som vi måske tror, når vi først er nede og identificerer for, hvad de er.
Dette er hovedformålet med denne artikel.
Det kan meget vel være, at den gamle cliche af "den bedste linse er den, du har med" bærer konnotationer, der strækker sig forbi blot praktisk bekvemmelighed. Dette gælder især, hvis du er ny inden for fotografering.
Som en professionel fotograf, der har brugt nogle af de bedste moderne linser på markedet, kan jeg fortælle dig, at mine yndlingslinser har været dem, der passer til mine egne goder, uanset deres iboende fejl og egenskaber.
Så jeg vil efterlade dig med denne lidt hårdlærte visdom; der er ingen perfekte linser, ligesom der ikke er perfekte fotografier eller perfekte fotografer for den sags skyld.
Alle linser har en vis grad af fejl, uanset deres pris. Bare fordi du muligvis bruger en "kit-linse" eller en, der tilfældigvis har flere såkaldte linsefejl, betyder det ikke, at du ikke kan gå ud og lave fantastiske fotos, så længe du skyder, hvad der gør dig glad.