Hasselblad Lunar er et kamera, som mange har hørt om, mange har set billeder af, men alligevel har vi aldrig talt om det her på Photography-Secret.com. Vi har ikke sammenlignet det med noget andet kamera og ikke engang fortalt dig om meddelelsen, som vi normalt gør med avancerede kameraer. Og Lunar er faktisk et avanceret kamera, en god til det (hvis du vælger at ignorere en eller to fakta, mere om det senere). Så … Hvorfor nævnte vi det aldrig? Jeg vil være ærlig - vi kan ikke lide det så meget. Nej, det er venligt sagt. Faktisk synes vi, det er fuldstændig meningsløst.
Men her er jeg og skriver om det. Hvorfor nu? Der er en god grund til det. Faktisk tror jeg, det er den eneste grund til nogensinde at tale om månen. Overskriften til denne artikel burde have givet dig en god idé om, hvad jeg handler om. Ser du, der er en god chance for, at dumheden er ved at stoppe - Hasselblad har erstattet sin CEO (faktisk for et stykke tid siden) og annoncerede et ordentligt kamera, den CMOS-sensorerede H5D-50c. Så lad os tale Lunar. Lad os tale Hasselblad.
Lad os starte fra starten
Før vi prøver at forstå, hvorfor Lunar er et så forfærdeligt kamera for Hasselblad, skal vi først minde os selv om et par ting om den legendariske producent af fotografisk udstyr. Lad mig sige det igen - Hasselblad er legendarisk, ligesom Leica, Carl Zeiss eller Rolleiflex, og har optjent den samme slags respekt fra fotografer overalt i verden. Grundlagt som et handelsselskab mere end 170 for mange år siden (i 1841, for at være præcis) startede den svenske nu-kameraproducent med at producere filmkameraer til militæret under Anden Verdenskrig. Efter krigen er Hasselblad blevet bedst kendt for sine forbløffende smukke, robuste, så godt som det bliver medium-format filmkameraer designet til almindelige mennesker.
Nogle fotografer har en tendens til at krympe ordene ”filmkamera”, som om de hører fortiden til. Og alligevel skulle de ikke - "Hassies" er så begærede i dag som ethvert filmkamera nogensinde kunne håbe at være. Den model, du ser ovenfor, kaldes 503cw og er den sidste af 500-serien i 6 × 6-format, der stadig er meget efterspurgt. Faktisk er den eneste grund til, at jeg ejer en Mamiya (så meget som jeg elsker det), fordi jeg ikke havde råd til en Hasselblad 500 cm på det tidspunkt - de er ret dyre!
En klassiker. En producent, der er kendt for at producere tidløse, smukke mellemstore kameraer i højeste klasse i de sidste fem årtier. Men det er ikke Hasselblads eneste arv. Der er digitale Hasselblads, der er i stand til sådanne sindssygt kvalitetsbilleder (i det mindste når de bruges i ISO-basen), ikke engang den mægtige D800 kan matche dem. Sporting enorme sensorer med høj opløsning (og selv være ret enorme), kameraer som H5D-60 koster op til fyrre tusind dollars. Naturligvis er sådanne kameraer ikke til brylluppet eller vildtidsfotografer blandt os, men bruges af store studier til kommerciel fotografering. De er store, ret besværlige at bruge (sammenlignet med konventionelle DSLR-kameraer), tunge og meget, meget højt på grund af det enorme spejl. Ikke kun det klassiske kamera, det ser ud til, men også det latterligt dyre valg, hvis du vil have den højest mulige billedkvalitet (i det mindste i godt lys). Et moderne produkt til fotografer med meget specifikke behov. Kort sagt - stamtavlen er der.
Fiaskoen, der er Hasselblad Lunar
Hasselblad lyder alvorligt, ikke? Hvilket kan få en til at tro, at Lunar også er et lignende seriøst kamera. Du forventer, at den har en stor sensor og et ledsagende sæt Carl Zeiss prime linser af høj kvalitet. Du forventer, at det bliver målrettet mod de mest krævende fotografer blandt os, der overvejer de allerede nævnte digitale mediumformatsystemer (det være sig Hasselblad, Mamiya eller andre), men som også har brug for, at kameraet er lidt mere håndterbar, lidt mere bærbar. Et feltkamera, hvis du vil. Noget, der tårner over konventionelle DSLR'er og kompakte systemkameraer, slår dem ud af vandet, men det er lige så let at håndtere, som diskret.
Undskyld, men det er ingen af disse ting. Det er det ikke, ikke en kilometer. Hvad Hasselblad Lunar er, er dog en Sony NEX-7 med nogle metal- og træbiter fastgjort til den. Der er kun et enkelt aspekt, der er i tråd med producentens høje standarder - en høj pris. Absolut intet andet. På dette tidspunkt spekulerer du måske på, hvor dyr Lunar er. I sin billigste form er Lunar $ 7.000 mod $ 900 fra den originale Sony NEX-7. Mærkeligt nok er prisen ikke et problem. Du forventer, at et Hasselblad koster en arm og et ben. Du forventer også, at det leverer noget, som konventionelle producenter simpelthen ikke kan. Og det er her, det virkelige problem ligger. Som kamera kan det ikke skelnes fra ethvert andet moderne spejlfrit kamera i sin klasse. Det har sammenlignelig billedkvalitet, elektronisk søger og resten af specifikationerne. Nogle af disse specifikationer er allerede en generation gamle.
Jeg skulle prøve en anden tilgang. Jeg skulle prøve bare … at åbne mit sind, tage det hele ind og være fint med det. Glem ikke Månens absurditet. Ja, det er faktisk en Sony. Og det er ret gammelt af Sony-standarder. Og okay, den har en 24 megapixel APS-C-sensor, som er ret mindre end dem, der bruges i ægte Hasselblad-kameraer. En god APS-C sensor, men god til et $ 900 kamera, ikke en der koster $ 7.000. Eller $ 10.000 for den sags skyld. Ti tusind dollars for en Sony NEX-7… Nej, stop det! Betyder det ikke noget, husk? "Overpris" er det, der kommer i tankerne, men det betyder ikke noget. Intet af det gør det. ”Bare tag det hele ind og være fint med det”, minder jeg mig selv om. Fordi ser du, måske savner jeg pointen. Hasselblad brugte naturligvis noget tid på at designe produktet. De brugte lidt tid på at vælge disse luksuriøse materialer til at indpakke det i, og jeg er ikke i tvivl om, at de må føle sig fantastiske at røre ved. Måske er det ikke funktionen, der betyder noget i dette tilfælde. Måske skal dette kamera ikke vurderes som et kamera, men mere som et … samlerobjekt. Noget der vinder værdi med tiden. Et kunstværk. En investering for nogle. Ikke funktionen, nej. Formen? Den … opfattede værdi? Noget der kan blive en evig klassiker, et objekt der simpelthen bliver ønsket og ønsket? Det ville give mening. Prisen, udseendet, den begrænsede mængde og valget af alle disse materialer. Understøttelse betyder ikke noget, vel? Dette er noget, du køber, fordi det er smukt, noget du aldrig bruger, men beundrer ved de sjældneste, mest specielle lejligheder. Ikke på grund af hvordan det udfører, hvad der ser ud til at være dets vigtigste funktion.
Jeg kan ikke gøre dette. Jeg prøvede virkelig, men det kan jeg ikke. En lille smule galskab (ordspil beregnet) har aldrig skadet nogen. Jeg får f.eks. Leica M-Monochrom. Men dette - nej. For at noget skal blive stort, blive en klassiker, et samlerobjekt, skal det starte godt. Hasselblad 500C var ikke en klassiker, da den blev frigivet, det var bare et kamera, ligesom Canon 5D Mark II bare er et kamera i dag. Men det var et fantastisk kamera i sin essens, det var designet til at fungere så godt som muligt, det var designet som en 500C fra bunden. Dengang fokuserede Hasselblad sine bestræbelser på at designe et fantastisk kamera, som det skete år og år senere blev en klassiker. Det var smukt og formåede at blive endnu smukkere i dag. Det blev godt, fordi det var så tidløst til at begynde med. Men mekanikerne bliver ikke gamle på samme måde som elektronik gør. Sony NEX-7 startede godt, det var et godt digitalt kamera. Men det var en digitalt kamera. I dag, mindre end tre år senere, er den allerede ret gammel. Giv det tre år mere, og det bliver håbløst forældet, bare et af mange, mange andre lignende kameraer, der kom og gik. Således er der intet tidløst ved Lunar eller NEX-7, der gemmer sig under alt træet. Jeg kan ikke tænke på et enkelt Sony udskifteligt objektivkamera, der er designet til ikke at blive gammel. Sony er en elektronikgigant. Disse kameraer bliver gamle - om et år, to, tre, fem, men de bliver stadig gamle. Nogle udskiftes kun få måneder efter frigivelsen. De er næsten engangsbrug. Midlertidig. De er designet til at være sådan. Den allerede nævnte Hasselblad 500C forlod aldrig hvor som helst, det tog kun et skridt til side for at lade nyere produkter passere, men alligevel blev den hængende. Levede videre.
Det vil ikke sige, at et digitalt kamera ikke har nogen chance for at blive en klassiker, et samlerobjekt, simpelthen fordi elektronik bliver forældet så hurtigt. Det kan det selvfølgelig. Ved at være innovative, forud for sin tid til en. Så det faktum, at Lunar er digital, ligesom prisen, er ikke så meget af et problem, som man måske tror. Det store problem er Hasselblads tilgang til at designe det. Det var lanceret som et samlerobjekt fra starten, ikke som et produkt, der skal bruges, for at slå konkurrencen i mudderet. Hasselblad forsøgte ikke at lancere et virkelig godt kamera, et, der ville holde sig mod tiden, et, der ville blive en klassiker. De forsøgte at lav en klassiker og mislykkedes (eller i det mindste ser det ud som i dag). Fordi de bare tog en eksisterende model lavet af en helt anden producent og satte den i en ny sag. Lunar er en Sony, tag ikke fejl. Det er en Sony iført en Hasselblad-skjorte. Det gør det ikke til et Hasselblad, ligesom det at have en Ferrari-t-shirt ikke betyder, at du ejer en Ferrari. Og i dette tilfælde er det ikke Sony, der får sig til at se fjollet ud ved at prøve at være et mere ønskeligt produkt, det er den svenske producent, der falder et stort antal trin ved at være uærlig.
Udseende er ikke alt
Så det tekniske aspekt af kameraet er ikke godt. Men hvad med designet? Nå, udseendet er naturligvis helt subjektivt, men da hele denne artikel er grundlæggende vores mening, hvorfor ikke udtrykke det hele? Og for at være ærlig syntes jeg den første gang jeg så Månen, at den var grim grim. Så tænkte jeg - nej, nej, det er uretfærdigt over for svinene. Siden da er udseendet vokset lidt på mig (afhænger meget af materialevalget, sindet), men jeg vil stadig ikke kalde det smukt. Kontroversielt? Ja (og det er uden tvivl en god ting for et objekt, du gerne vil se som et samlerobjekt). Bedre end de kedelige, samme gamle-samme-gamle formede DSLR'er i dag? Ja. Og alligevel stadig ikke i nærheden af en Leica MP, efter min mening - et kamera, der også synes at være meget mere ærligt om, hvad det er, hvad det gør, og hvem det er til. Selvom vi ikke sammenligner det med noget andet, er skønhed eller materialer, der bruges alene, ikke nok. Kan lige så godt hente en Canon 550D og drapere den i guld. Ville det gøre det specielt? Nej. Ikke en smule.
CEO-spørgsmålet og Hasselblad H5D-50C
Efter at have læst introduktionen til denne artikel har du måske fået ideen om, at jeg på en eller anden måde var glad for, at Hasselblads CEO blev erstattet. Og det var jeg, men af de rigtige grunde. Det er ikke, at jeg er glad for, at Dr. L. Hansen mistede sit job. Han havde den rigtige idé om Hasselblad - det havde brug for ændringer. Men han tog det forkerte skridt med Lunar. Du har måske samlet det fra min rant :) Den nye administrerende direktør, Ian Rawcliffe, er skridt til at rette den forkerte. Jeg håber, det betyder ikke, at de vender tilbage til ikke at forsøge at ryste branchen. Jeg håber, det betyder, at de leder efter bedre måder at gøre det på. Det nye kamera, som de annoncerede, ser ud til at komplimentere mit håb, fordi Hasselblad H5D-50C sammen med den nyligt annoncerede Phase One IQ250 tilbage vil bruge en CMOS-sensor snarere end en traditionel til mellemformat CCD. I håb om ikke at starte CMOS vs CCD-debatten (så igen, hvem kan ikke lide en god debat?), Lad mig bare sige, at begge har deres styrker og svagheder. Pointen er ændre sig selv på et marked, der sammenlignet med billigere kameraer fra Fujifilm og endda Nikon, Canon, Sony og lignende syntes at have været stillestående alt for længe.
Resumé
Jeg kan virkelig ikke sige, hvad der venter Hasselblad Lunar. Jeg kan sige, at jeg håber, det bliver glemt, udelukkende af den respekt, jeg har for Hasselblad. Måske, bare måske, bliver det en samlerobjekt, simpelthen fordi det er så grundlæggende forkert. Alt i alt begik Hasselblad en fejl. Der var en velkommen idé i kernen. At designe et godt kamera, så fantastisk, at det ville blive en klassiker. De mislykkedes først, fordi de ikke designede det. De hentede en Sony. En god producent, men en der handler om at være aktuel og moderne. Og for det andet sprang de over "det store kamera" og gik direkte til "samlerobjekt". Jeg bliver meget, meget overrasket og meget væmmet, hvis det rent faktisk fungerer. Og hvis Lunar skulle bruges som et egentligt kamera, for at konkurrere mod lignende produkter … Virkelig? Det bliver så endnu mindre interessant. Helt, fuldstændig meningsløs.
Sony NEX-7 er et godt kamera. Det er Hasselblad Lunar ikke. Ja, de er, så tæt på som ikke gør nogen forskel, identiske på papir. Men Sony ved hvad det er, og Lunar, det er bare prætentiøst. Min respekt går til den oprindelige ting, ikke en, der foregiver at være en hassy. Ikke den person, der ville sige - "Jeg har et Hasselblad!", Og som du ville svare på - "Nej, det er en Sony".
Lad os nu se en reel ændring fra en sådan legendarisk producent. For kun ti år siden var et budget fuldskærms-kamera uhyggeligt, men alligevel har vi Canon 6D-detailhandlen for kun 1.899 $. Måske er det på tide, at vi så et relativt overkommeligt digitalt mediumformatkamera? Måske er jeg uvidende, og i så fald tilgiv mig, men jeg ser ingen grund til, at mellemstore kameraproducenter ikke skulle lære noget eller to fra almindelige mærker. Når alt kommer til alt har Pentax allerede gjort sit træk med 645D. Hvorfor ikke Hasselblad eller Mamiya? Her er en idé: et digitalt Hasselblad 503cw. Et manuelt kamera med alle de relevante analoge kontroller, bare med en 6 × 6-sensor i hjertet og en LCD på bagsiden. Lad os se branchen rysten op, hvad med det?