At fange et vandfald er et spørgsmål om personlig smag. Dette indlæg fortæller dig ikke, at du altid skal bruge lukkerhastighed 1 / X, og livet vil være fint. Tværtimod er dette indlæg beregnet til at vise nogle eksempler på, hvad forskellige lukkerhastigheder gør ved et moderat langt vandfald, så du selv kan bestemme, hvilken effekt der passer dig.
Billederne i denne serie blev skudt på Snoqualmie Falls i staten Washington en meget blustery dag. Strømmen i løbet af efteråret var moderat til tung, og det er en vigtig faktor til at skyde ethvert vandfald: Hvis der er lys (lavt volumen), vil effekten være anderledes. En moderat strøm betyder, at vandet har tilstrækkelig volumen til at optage hastigheden mod bunden uden at blæse ud og køre ud som tåge. En meget kraftig strøm betyder ofte manglende definition for individuelle bånd. Moderation er igen nøglen, men ikke en absolut.
Når det er sagt, kørte jeg en test ved moderat til tung flowoptagelse på 1/8000, 1/3200, 1/1000, 1/250, 1/100, 1/30, 1/20, 1/10, 1 / 5, .5, 1 og 2.5 sekunder. Ikke alle har en chance for at komme ud og skyde vandfald så ofte som nogle af os kan (åbenbart er midten af USA ret fladt), og dette indlæg er til dem. Det er en chance for at få en idé om, hvilken effekt der sker med hvilken lukkerhastighed. Det er en chance for at øve sig mentalt til den tur til Hawaii og dets hundreder af vandfald. Eller Costa Rica. Eller et sted varmt med rigelig nedbør.
Hvis du allerede har dine data om vandfald, der er ringet op, fantastisk. Det er ikke nødvendigt for dig at læse videre. Kan jeg foreslå, at du tjekker den nyeste Dilbert-tegneserie?
For alle nysgerrige efter, hvordan denne lukkerhastighed vises i billeder af faldende vand, lad os tage et kig!
De første par skud er taget med høj ISO, da faldet var i skygge (solen bliver ikke meget høj her om vinteren). Jeg har brugt lidt støjreduktion, men ikke så meget som at tage væk fra detaljerne. Alle billeder blev taget med et Canon 7D og 28-300 mm L-objektiv. Ved at klikke på et billede vises en 3000 px høj version, hvis du vil grave lidt nærmere. Jeg undskylder, at det 2,5 sekunders billede er lidt mindre stabilt …. det var svært at holde kameraet stabilt med en konstant 20MPH vind i mit ansigt. Skudene ved 1/5 og langsommere blev skudt ved hjælp af et filter med variabel neutral densitet for at opnå den langsommere hastighed.
1/8000 sekund
1/3200 sekund
1/1000 sekund
1 / 250th af et sekund
1/100 sekund
1/30 sekund
1/20 sekund
1/10 sekund
1/5 af et sekund
0,5 sekunder
1 sekund
2,5 sekunder
Hvad ser du i det faldende vand i forskellige hastigheder? Jeg ser en åbenbar ændring i vandets silkeagtighed, men det tager et stykke tid at komme i gang fra 1/8000. (og er min hovedårsag til ikke at skyde hvert stop eller 1/3 stop, da billederne imellem har meget lidt mærkbar lave om). Min normale foretrukne skydehastighed på 1/10 sekund er efter min mening ikke klippet her. Vandet er sløret, men ikke nok efter min smag. Igen er det bare min mening.
Hvad tager du en 'god' hastighed for at skyde dette vandfald? Hvordan vil billederne hjælpe dig med at se muligheder anderledes, næste gang du skyder et vandfald?