At behandle eller ikke at behandle? Lad os diskutere

Behandling af en RAW-fil kan gøre det muligt for en fotograf at frembringe hele spektret af toner i et billede.

Ofte når jeg kigger på fotos i fora online eller interagerer med fotografer personligt, vil uundgåeligt nogen med stolthed hævde, at billedet i spørgsmål er "Lige ud af kameraet". Næsten uden fejl fører dette til en enorm diskussion om fordelene ved efterbehandling af billeder, hvor de på siden af billeder, der er lige ud af kameraet, fungerer som om de fotografer, der behandler deres billeder, på en eller anden måde tager forkert , eller er vildledende.

Der er fortjeneste for begge sider, for at være sikker, men hvad der er forbløffende er, hvor trofast begge sider forsvarer deres holdninger. Til tider bliver diskussionen mere opvarmet end “Mac versus PC” eller “Canon versus Nikon”. Efter at have været på begge sider af debatten kan jeg på grund af arten af det arbejde, jeg har udført tidligere, forstå begge sider. Jeg kan dog også sige, at begge sider til tider kan misvises i deres argumenter.

Forarbejdning? INGEN!

Fotojournalister, der dækker sport eller andre nyheder, rådes ofte til ikke at behandle billeder, og nogle nyhedsbureauer forbyder det direkte.

De, der er imod enhver efterbehandling, argumenterer undertiden for, at det er en krykke, at de ikke har brug for efterproduktion for at rette deres billeder, fordi de får det rigtigt i kameraet. Når det er sagt, er der mange grunde til, at du måske ikke ønsker at behandle dine billeder, billedets renhed til side.

I fotojournalistikverdenen er billedmanipulation ud over at undvige og brænde, kontrast og farvekorrektion et stort nej-nej. Hvert par måneder vises en historie på fotoindustriens nyhedswebsteder, der fortæller den triste historie om en anden fotojournalist, der mistede sit job eller en konkurrence, fordi han eller hun fjernede eller tilføjede et element fra et billede. På fotojournalistikarenaen er dette forståeligt. Dit job er at fortælle historien visuelt, og fjernelse eller tilføjelse af elementer i et billede ændrer historien. Så i så fald er det bedst at holde manipulationen på et minimum. Nogle nyhedsbureauer har forbudt deres fotografer at bruge RAW-formatet på dette tidspunkt for at reducere chancerne for, at billederne er blevet drastisk ændret. Målet her er sandhed, og mens fotografen allerede har tilføjet deres spin til det ved at træffe vigtige kompositions- og eksponeringsbeslutninger på tidspunktet for optagelsen, er det her, det skal ende.

Redaktørens note: længe National Geographic og Magnum-fotograf Steve McCurry er under skud for netop dette spørgsmål lige nu. Hvad er dine tanker om det, er han forkert, eller er det en heksejagt?

Begivenhedsfotografer, der skyder tusinder af billeder i løbet af få timer, vælger ofte ikke at behandle billeder på grund af den tid, det tager.

En anden gang, hvor behandling af billeder sandsynligvis ikke er en god idé, er når du dækker store begivenheder. I et tidligere liv ejede jeg for eksempel et studie, der specialiserede sig i at dække sportsbegivenheder for unge, såsom fodbold og baseball-turneringer. I gennemsnit lørdag eftermiddag var det ret almindeligt for mig at tage flere tusinde billeder alene, og jeg havde ofte et team på tre eller flere fotografer, der arbejdede for mig! Hastighed er nøglen ved disse begivenheder, så det er vigtigt, at billederne kan sælges til deltagerne og deres forældre, så snart de er skudt. Dette betyder, at eksponering, hvidbalance, kontrast og mætning skal være god lige fra kameraet. Så snart et spil sluttede, blev disse billeder indlæst straks på vores server for at blive vist af kunder og deltagere. Der var ikke tid til at justere så mange billeder individuelt.

Endelig er der dem, der simpelthen foretrækker ikke at gøre så meget arbejde på en computer med deres billeder. Fangsthandlingen tilfredsstiller deres kreative opfordringer, og de er tilfredse med deres billeder. Der er intet galt med det. Nogle vil måske sige, at arbejde på denne måde sikrer, at deres eksponeringer er korrekte på alle måder, når billedet er lavet, hvilket bestemt er en beundringsværdig måde at praktisere fotografiets kunst på. Denne filosofi giver dig selvfølgelig også mulighed for at gå ud og tage mere fotografering og bruge mindre tid på en computer.

De, der vælger ikke at behandle, får deres billeder korrekte i kameraet, for dem er der ingen mulighed for efterbehandling. Det hjælper dem med at være bedre fotografer på tidspunktet for optagelsen, fordi de skal være opmærksomme på detaljerne i eksponeringen, kontrollere deres histogram, justere hvidbalancen og anvende den korrekte billedstil.

Efterbehandling er en del af den fotografiske proces

Landskabsfotografer behandler RAW-filer for at trække så mange toner som muligt ud af billedet og bevare skygge og fremhæve detaljer.

Når jeg hører ordene "Jeg får det rigtigt i kameraet", lyder det ofte for mig som "Jeg ved ikke, hvordan jeg bruger Photoshop." Sandt eller ej, for dem på siden af efterbehandlingen slutter den fotografiske proces ikke ved tryk på udløserknappen, på samme måde endte den ikke for os, der engang skød film og derefter vovede sig ind i mørkekammeret for at udvikle film og lave udskrifter. De, der aldrig har været i mørkerummet, vil sandsynligvis aldrig forstå nøjagtigt, hvor meget manipulation der kan opnås i mørkerummet, fra farve- og kontrastjusteringer, undvigelse og brænding til maskering og fotosammensætning.

Sandheden er, at der aldrig har været noget som en “Lige ud af kameraet” billede.

(Med muligvis undtagelse af dias, men de kan stadig ændres i udskrivningsfasen.)

Selv for dem i dag, der vælger ikke at bruge Photoshop eller andre billedbehandlingsapplikationer, er billedet langt fra lige ud af kameraet. Du lader simpelthen dit kamera behandle dig. Når du vælger en billedstil, fortæller du dit kamera, hvordan du skal håndtere farve, kontrast, tone og skarphed. Du kan også oprette dine egne stilarter ved at manipulere farve og kontrast i kameraet efter din egen smag. Simpelthen fordi billedet ikke blev berørt på en computer, betyder det ikke, at det ikke blev behandlet eller manipuleret. Ved du at vide alt dette, lyder det ikke dumt at sige, at et billede lige fra kameraet ikke er blevet behandlet?

Lad os komme hurtigt ud af vejen: Efterbehandling er ikke en krykke. Hvis jeg ser på et billede på bagsiden af mit kamera og siger "Jeg løser det senere", er det allerede et dårligt billede, og ingen mængde behandling vil rette det. Jeg er en stærk tilhænger af optagelse af RAW af mange grunde. Som en ivrig landskabsfotograf ved jeg godt, at kameraet kan have problemer med at håndtere en scene med meget dynamisk rækkevidde, såsom en solnedgang. Jeg bruger optiske filtre på min linse for at hjælpe med det, men der er stadig tidspunkter, hvor billedet ud af kameraet ikke fanger det billede, jeg så med mine øjne.

Det er vigtigt at være opmærksom på histogrammet og sikre, at jeg har alle de toner, jeg har brug for at arbejde med, og pas på ikke at klippe højdepunkter og skygger. Dette svarer meget til Ansel Adams 'zonesystem. Jeg ved, hvor objekter i min scene skal registreres i histogrammet, og jeg justerer min eksponering for at sikre, at det er hvad jeg får, når jeg åbner Photoshop. Som Ansel Adams engang sagde, "Undvigelse og brænding er skridt til at tage sig af de fejl, Gud begik ved oprettelsen af tonale forhold." Det samme gælder for farvekorrektion.

Denne sammenligning side om side viser, hvad der er muligt, når der behandles en RAW-fil. Til venstre er billedet lige fra kameraet ved hjælp af standard billedstil. Til højre behandles det samme billede i Adobe Camera RAW.

Som landskabsfotokunstner betragter jeg mig ikke som en dokumentar. Selvom jeg ikke personligt er en fan af at sammensætte billeder sammen for at skabe det færdige stykke, tror jeg, at alle mørkekammerværktøjer er på bordet. Dette starter med RAW-behandling og fortsætter til Photoshop, hvor jeg vil bruge justeringslag, filtre og masker til at få mest muligt ud af mit billede. Min hensigt er at få frem, hvad jeg følte, da jeg var på scenen og fange billedet. Meget sjældent gør et kamera for mig det uden lidt hjælp fra mig.

Dette er værktøjspaletten i Adobe Camera RAW. Hver skyder er en separat kontrol over billedet, og hver fane øverst repræsenterer et andet sæt kontrolelementer, så du kan få mest muligt ud af billedet.

Endelig, og dette er min største grund til at skyde RAW, når det er muligt, er daternes renhed. Hvis du fanger JPEG.webp'er lige ud af kameraet, har kameraet allerede besluttet at smide en god del af de data, du har fanget. JPEG.webp'er er 8-bit filer på tværs af tre farvekanaler. For hver af de tre farvekanaler (RGB) konverterer kameraet dit billede på optagelsestidspunktet til 256 gråtoner pr. Farve, hvilket efterlader dit billede med i alt 16,7 millioner mulige farver. Derudover komprimeres billedet, og overflødige data kasseres. Denne komprimering er tabsfri komprimering, og hver gang du åbner og gør noget ved dit billede, såsom at fjerne en støvplet og derefter gemme det igen, smider du flere data. Til sidst vises artefakter i billedet, ødelægger det og gør det ubrugeligt.

Dagens RAW-filer er 14-bit filer, hvilket betyder, at hver farvekanal indeholder 16.384 gråtoner. Det betyder, at der er 4 billioner farver i alt tilgængelige på billedet. Problemer som banding og artefakt, som kan opstå, når du bruger JPEG.webpS, er næsten ikke-eksisterende problemer, når du redigerer en RAW-fil. Jeg har set JPEG.webp-bånd i portrætter, hvor hudtonerne ændrer sig, og jeg har set det ske i landskabsbilleder, hvor himlen overgår fra en levende blå til en lys orange ved solnedgang. Det kan ske med ethvert billede. Så selvom jeg ikke planlægger at gøre noget ved mit billede, men fjerne en støvplet, er det værd at starte med en RAW-fil, der kræver lidt behandling. Selvom du er imod efterbehandling, er det ret nemt at anvende en billedstil på samme måde som kameraet gør og eksportere en JPEG.webp.

Portrætfotografer vælger ofte at behandle billeder for at give dem mulighed for at skabe en fornemmelse af deres motiv, ud over at lade dem retouchere billedet og få deres motiv til at se bedst ud.

Konklusioner

Ærligt talt er der ingen rigtig eller forkert måde at arbejde med dine billeder på. Når alt kommer til alt er en fotografs arbejde meget personlig for dem, og alle vælger at arbejde på deres egen måde. Når jeg kan, foretrækker jeg at behandle mine billeder og få mest muligt ud af filen. Når situationen kræver det, skyder jeg JPEG.webp, idet jeg ved godt, at jeg ikke kan foretage justeringer senere, så jeg sørger for, at det er rigtigt, når jeg trykker på udløserknappen.

Hvad foretrækker du, og hvorfor? Behandler du eller ej?

Redaktørens note: Dette er en af en række artikler i denne uge, der er åbne for diskussion. Vi ønsker at få samtalen i gang, høre din stemme og meninger og tale om nogle muligvis kontroversielle emner inden for fotografering. Lad os komme i gang her - er du enig eller uenig i ovenstående punkter? Har du nogen andre at tilføje? Giv os dine tanker nedenfor, og se efter flere diskussionsemner hver dag i denne uge.

Se alle de seneste diskussionsemner her: