Lignende titel, helt modsat synspunkt i en nylig DPS-artikel om hvorfor ikke lave HDR. Jeg forstår fuldstændigt alt, hvad der er sagt i denne artikel. Jeg vil også påpege, at jeg er enig i noget af det, der blev sagt. Jeg tror, at dårlig HDR er netop det, dårligt. Jeg er også helt enig i, at enhver fotograf skal mestre kunsten at sammensætte, belyse og eksponere, før de begynder at rode rundt med avanceret teknik som HDR. Jeg respekterer udtalelsen fra enhver fotograf, der ikke kan lide HDR. Der er mange stilarter af fotografering, som jeg ikke særlig godt kan lide. Det, der er interessant for mig, og hvorfor jeg ville skrive denne artikel, er hvad gør HDR-emnet til et så kontroversielt emne? Hvorfor er der skrevet så mange artikler for at fordømme eller forsvare det? Sikkert hvis jeg skrev en artikel om, hvorfor jeg ikke kan lide gadefotografering, ville jeg ikke komme tæt på svaret, som en artikel, der smækker HDR, ville. Eller hvis jeg skrev en artikel om, hvorfor modefotografering efterbehandling manipulerer virkeligheden og påvirker den måde, unge piger ser på sig selv, tvivler jeg på, at det ville ramme en nerve i hjertet på så mange mennesker som dette emne. Så hvorfor er HDR sådan et varmt emne, selv efter al denne tid? Og for ordens skyld er det bestemt ikke nyt.
Som nogle af jer måske ved, var jeg portrætfotograf (og er stadig), før jeg var rejse- og landskabsfotograf. Jeg var rejse- og landskabsfotograf, før jeg nogensinde opdagede HDR. Jeg adopterede HDR som en teknik i mit arsenal, fordi jeg blev forelsket i det. Jeg kunne ikke lide "clown-opkast" -udseendet fra starten, og mens noget af mit tidlige arbejde helt sikkert kunne falde ind under den kategori, var det på grund af min manglende viden med HDR på det tidspunkt. Da jeg udviklede min behandlingsstil og -teknikker, lærte jeg måder at undgå dette udseende og til sidst kom til det punkt, hvor jeg har lyst til at have fuldstændig og total kontrol over mit image.
Jeg forstår ikke, hvordan vi bare kan afskrive en form for fotografering eller kunst og simpelthen sige, at det er universelt dårligt, bare fordi det ikke passer til vores individuelle smag. Hvis det var dårligt eller virkelig en vederstyggelighed for virkeligheden, tror jeg næppe, at det kunne have været så længe og fanget så mange opmærksomhed, og jeg tror bestemt ikke, at det ville være et så varmt og presserende emne. Hvis du hader HDR, er det fint for mig. Intet skænderi eller overbevisende skrivning ændrer dig. Det ville være som at skrive en artikel til konservative, der prøver at fortælle dem at være liberale. Sandheden er dog, at hvis du tager den holdning, at fotografering skal være ren, så skal du definere, hvad der er rent. Hvis du definerer ren fotografering som noget, er du lige trådt ud på en meget glat skråning. Giv mig overhovedet ethvert billede, så kan jeg vise dig, hvordan virkeligheden blev manipuleret i det billede, uanset om fotografen havde til hensigt eller ej. Jeg tror, at det, vi skal gøre her, er at definere, hvad HDR er. Det er, hvad alle disse artikler, der flyder rundt på nettet, synes at mangle.
Så … hvad er et HDR-fotografi? Hvornår bliver et fotografi en HDR? Hvilken type fotografi er “ren”. På hvilket tidspunkt bliver et billede "manipuleret?" Hvilken fotostil er "naturlig?" Disse er alle meget interessante spørgsmål med meget vage og grå svar.
Den bedste definition af HDR, som jeg kan finde, er denne fra wikipedia: ”HDR (højt dynamisk område) er et sæt teknikker, der tillader en større dynamisk rækkevidde af luminans mellem de lyseste og mørkeste områder i et billede end nuværende standard digitale billedteknikker eller fotografiske metoder. ”
Så ifølge denne definition opnås HDR, når du forsøger at (eller lykkes med) at overvinde et kameras begrænsninger for dynamisk rækkevidde. Hvis du tænker over det, skal du bare se på, hvad HDR står for; et normalt kamera kan betragtes som et "lavt" dynamisk område, mens et HDR-billede simpelthen er et, der har mere dynamisk rækkevidde, end hvad kameraet typisk kunne producere alene. Så lad os se på et hurtigt billede, jeg sammensatte til denne artikel.
Dette er et billede af mine hundes yndlingslegetøjsløve. Løven er oppe på en aborre indeni og foran min glasdør, der ser ud over min veranda. Jeg var ikke tilfreds med denne version, fordi jeg virkelig vil vise verandaen i den slørede baggrund, men mit kamera kan ikke fange så meget dynamisk område. Så hvad hvis jeg eksponerer manuelt til verandaen i baggrunden? Her er hvad jeg ville få …
Nu har jeg det nøjagtige modsatte problem. Baggrunden er eksponeret, som jeg vil have den, men jeg kan ikke se den dang løve! Her er hvad jeg skal gøre: Jeg vil eksponere for baggrunden i manuel tilstand, sætte en manuel flash i varmeskoen og justere kraften i overensstemmelse hermed, indtil løven er korrekt eksponeret. I dette tilfælde blev hele scenen eksponeret ved f / 3,2 ved ISO 200 i 1/250 sekund. Jeg satte min flash i manual og justerede strømmen ned, indtil 1/128 af den normale effekt gav mig dette …
Bemærk: Alle disse billeder er lige ud af kameraet, med absolut ingen efterbehandling overhovedet.
Så … mit spørgsmål: Er dette et HDR-billede? Husk, HDR er ikke defineret som at tage flere eksponeringer, behandle dem gennem Photomatix, skubbe mætningen forbi grænserne eller tilføje latterlige mængder struktur og detaljer. Det defineres som at overvinde dine kameraers grænser for fangst af dynamisk område på alle nødvendige måder. Ret? Ret.
Så hvad med argumentet om, at ALTID kommer op i disse indlæg om, at fotografering formodes at være ren, og at manipulering af et billede bare præsenterer en løgn for dine seere. Lad os gå over de forskellige måder at manipulere et billede på, så det ser anderledes ud eller ligner det, som det menneskelige øje ser.
Blænde
Ja, blænde er en af de første muligheder, du har i kameraet for at forvrænge virkeligheden og lyve for dine seere. Brug af en lav dybdeskarphed til at sløre en baggrund er meget anderledes end hvad det menneskelige øje ser. Jeg har aldrig kigget på en person 15 meter væk fra mig og bemærket de smukke cirkler af forvirring i baggrunden. Men tænk virkelig over det: Er dette billede nedenfor realistisk, hvis du virkelig begynder at plukke det fra hinanden? I virkeligheden var der stadig masser af dagslys i denne scene. Jeg ville dog mørke lyset udenfor for at skabe mere drama, end der faktisk var, og skabe sløring i baggrunden for at adskille emnet. Så jeg brugte mit kamera i manualen til at gøre baggrunden mørkere, hvor jeg ville have det, brugte en lav dybdeskarphed og brugte fyldblitz til at tænde for mit motiv. Igen er dette et klientbillede lige ud af kameraet. Intet indlæg.
Lukketid
Her er endnu en funktion i kameraet til vores rådighed for at fordreje virkeligheden (eller tilpasse sig den). Du kan bruge din lukkerhastighed til at manipulere tid og bevægelse og komme så tæt på eller så langt væk fra virkeligheden, som du vil. Er dette næste billede af Dallas skyline realistisk? Nej, jeg har aldrig set striber af baglygter og forlygter med mit eget øje. Virker det? Ja det tror jeg. Måske ikke hvis du ikke kan lide HDR.
Sort og hvid
Hvis du undrer dig over, er blænde og lukkerhastighed ikke de eneste ting i kameraet, der kan bruges til at justere den måde et billede ser ud på. Af hensyn til tiden vil jeg dog gå videre. Andre muligheder og medfølgende billeder kunne have inkluderet: Hvidbalance, ISO (støj), spotmåling, linseforvrængning, kompression osv.
Sort og hvid kan bestemt ikke være ren fotografering, ikke sandt !? Jeg mener, hvem ser i sort og hvid? Det eneste ben, som dette argument skal stå på, er, at sort / hvid er en ren form for fotografering, fordi det var det først form for fotografering, men hvem ønsker at leve i fortiden? Jeg bruger monokrom som et middel til at behandle billeder regelmæssigt, men jeg er ikke bundet til det, og jeg betragter ikke et sort / hvidt fotografi mere "rent" end et farvebillede. På billedet nedenfor brugte jeg et rødt monokromt filter til at gøre en lyseblå morgenhimmel til en mørkegrå. Dette er den samme teknik, som Ansel Adams brugte til at manipulere udseendet på hans berømte Yosemite-billeder. Jeg brugte HDR-behandling til at indfange hele det dynamiske lysområde i Gateway Arch, fordi der ellers ikke var nogen måde at gøre det på. Der var ikke en eneste sky på himlen, og det barske morgenlys reflekterede fra buen og gjorde mit kamera vanvittigt. Det tog 9 eksponeringer i trin på 1 stop for at fange hele lysområdet i buen. Den lille lille sektion øverst var min mørkeste eksponering.
Konklusion
Jeg tror, at alle disse artikler, der smækker og forsvarer HDR, mangler pointen. Jeg er ikke sikker på, at jeg nogensinde har set nogen bash HDR, der faktisk har taget sig tid til at lære det eller se arbejdet hos utroligt talentfulde HDR-fotografer. Efter min ydmyge mening tror jeg, at 99% af de mennesker, der ikke kan lide HDR, er forvirrende dårligt HDR med alle HDR. Du kan ikke sige, at du hader "clown-puke HDR" og på samme tid på grund af det bestemme, at du hader al HDR. På samme måde kan du ikke se på min artikel om HDR Done Right, beslutte at du ikke kan lide min idé om HDR Done Right og derefter beslutte at du hader HDR.
Hvis du stadig ikke kan lide HDR på trods af alt dette, er det fint! Du behøver ikke lide HDR, men hvorfor gå rundt og miskreditere det? Det virker ikke ressourcefuldt for mig. Det løser ikke et problem, det rører bare puljen. Hvorfor ikke bare lade HDR-fotograferne gøre HDR, hvis det er det, der gør dem og deres kunder glade. Lad de dårlige HDR-fotografer suge på det, fordi det hele er en del af læringsprocessen. Lad modefotograferne koncentrere sig om modeverdenen. Lad portrætfotografen lave deres portrætter, og landskabsfotograferne gøre deres landskaber. Fotografi er en utrolig form for kreativitet og kunst, og der er masser af plads her for os alle. I sidste ende handler fotografering simpelthen om at skabe et billede, som du elsker, og som du er stolt af. Det er det! Del det med verden, hvis du vil, men vær klar til undtagen kritik, hvis du gør det. Det hjælper dig med at vokse og holder dig på dine fødder.
Som afslutning var det, jeg tog væk fra gårsdagens artikel, at vi alle er trætte af den overdrevne HDR. Det gør jeg også. Det blev også gjort klart, at forfatteren mener, at HDR er en fad og et "vokset legetøj", og det er her jeg respektfuldt er uenig. For ordens skyld synes jeg Peter er en utrolig fotograf og forfatter, og jeg læser og ser hans arbejde når som helst jeg kan. Jeg vil bestemt ikke afskrive ham eller ikke lide ham, bare fordi vi ikke er enige om et emne. Denne artikel baserede på ingen måde ham eller hans synspunkter, det var simpelthen min tilbagevisning og mening om HDR-emnet, og jeg følte mig forpligtet til at stemme det til samfundet her.
Så hvad synes du om dette emne? Har du noget at tilføje? Vi vil gerne høre fra dig, så sørg for at give os besked i kommentarerne nedenfor. Som Peter sagde i sin artikel, hold det bare civilt! Sørg også for at følge mig på twitter (@jamesdbrandon), hvis du ikke allerede gør det!