Det er ingen hemmelighed, at landskabsfotografer elsker ultrabrede. Hvis din linse ikke svarer til i det mindste 16mm, du er bare ikke en del af klubben. Og hvis du virkelig vil bevise din værdi, bruger du bestemt en 14 mm linse eller en 12 mm eller, for den virkelig dedikerede, fiskeøje. (Du kan trods alt altid affiske det i Photoshop.) Men hvad hvis landskabsfotografering har en anden side ved det - en side, der kan være lige så god? Faktisk er det tilfældigvis tilfældet. For mange billeder er de bedste landskabsfotograferingslinser slet ikke vidvinkler. De er telefotoer.
Jeg starter denne artikel med at sige, at alle er forskellige, og det gælder især, når du taler om personlige præferencer som kameraudstyr. Jeg kan godt lide telefotoer; du må ikke. Måske skyder du alt med en fisheye-linse eller en tilt-shift-linse eller et 800 mm supertelephoto. Jeg skriver ikke denne artikel for at ændre, hvad du laver, men i stedet for at give nogle grunde til, at en populær anbefaling - at bredere linser er bedst til landskaber - ikke altid er sandt.
En hovedårsag er vægt. Vidvinkellinser gør ikke et godt stykke arbejde med at vise den enorme størrelse af fjerne elementer i et landskab. Hvis du står ved foden af et bjerg, kan en ultrabred få det til at ligne en bump i horisonten.
Et eksempel? For et par år siden besøgte jeg Colorado for første gang for at møde nogle af teamet Photography-Secret.com. Jeg havde lige købt min første ægte vidvinkelobjektiv - en 20mm. Det er langt fra ekstremt, men det var det bredeste, jeg nogensinde havde brugt før.
Den første ting, jeg gjorde, da jeg ankom til at overse Mount Sneffels, var at slå den nye linse på mit kamera. Jeg har muligvis ikke været helt 12mm eller 14mm, men jeg følte mig ret fantastisk med min opsætning.
Sådan blev det:
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/2, f / 16.0
Så hvorfor ser billedet ovenfor så dårligt ud? Jeg er på en smuk scene en god morgen. Der er ikke skyer, men jeg skulle stadig have været i stand til at tage et anstændigt foto. I stedet for, da jeg brugte 20mm, slettede jeg næsten bjerget fra eksistens, og jeg fyldte rammen med ubrugelige detaljer i stedet.
Sådan sammenlignes det med et lignende billede taget ved 70 mm, som begynder at nærme sig telefotoområdet:
Det er en klar forskel. Visst, lyset er bedre, men den største forbedring i det andet billede har at gøre med komposition - den samlede skala for Mount Sneffels. Ved at bruge et teleobjektiv behøver du ikke være det praktisk talt på bjerget du fotograferer for at få den rigtige størrelse på et billede.
Skala er heller ikke den eneste fordel ved et telefoto. Lange linser fungerer også godt, fordi de giver dig meget mere kontrol over de elementer, der vises på dit foto.
Med en vidvinkelobjektiv ender så meget af scenen foran dig uundgåeligt i dit billede - et græsplæne, en skæv sky, et virvar af trægrene osv. Uanset om det føjer til din besked eller ej, skal du måske bare leve med den. Du kan prøve at flytte rundt og justere din komposition, men det er ikke altid muligt at løse problemet fuldstændigt.
Telefotoer er forskellige. De dækker et så smalt synsfelt, at du har mere kontrol over, hvad du inkluderer og ikke medtager i et billede. Med et telefoto kan du forenkle din komposition betydeligt. Dette gør det lettere at samle din besked samt tage visse typer fotos som abstrakter, der kan være vanskelige med en vidvinkel.
NIKON D800E + 20mm f / 1.8 @ 20mm, ISO 100, 1/50, f / 11.0
NIKON D800E + 70-200mm f / 4 @ 86mm, ISO 100, 1/10, f / 16.0
Det betyder ikke, at billeder fra tele altid er enkle, eller at vidvinkeloptagelser altid er komplekse. I stedet er det, at zoome ind gør det lettere at ekskludere detaljer, du ikke vil have i din ramme, snarere end at fange alt på én gang. For mange landskaber er det en stor ting.
Så igen vil jeg aldrig anbefale, at du kun bruger et telefoto. Personligt skyder jeg stadig et stort antal af mine fotos med en vidvinkellins af en eller anden grund. Men der er mange tidspunkter, hvor telefotoer er ideelle - nok til at jeg betragter dem som vigtige for landskabsfotografering.
Så er telefotoer bedst landskabsfotografering linser, endnu mere end vidvinkler? Der er ikke noget godt svar på dette spørgsmål. Kan nogen sige, om noget er "bedst", når to af dem er lige så vigtige? Jeg bruger vidvinkler og telefoto næsten nøjagtigt 50/50. De er begge nødvendige. For nogle fotografer kan den ene være mere nyttig end den anden, men alt afhænger af din personlige stil.
For at afslutte det gør scenen foran dig også en stor forskel. Hvis du befinder dig i det amerikanske sydvestlige område med slotskløfter og skøre linjer i forgrunden, vil jeg generelt anbefale en vidvinkel. Hvis du vandrer i Alperne, og du prøver at vise størrelsen på fjerne bjerge, kan et telefoto være en stor hjælp. For naturfotografering som helhed er der en grund til, at begge linser har en plads i min taske.
Landskabsfotografer skal være fleksible. At have en tankegang om, at vidvinkler er slutningen af alt-for-alt for landskabsfotografering, er simpelthen ikke nøjagtigt. For mange fotografer er tele lige så vigtigt, og for nogle er det kernen i deres stil. Uanset hvad, hvis du aldrig har tænkt på telefoto som landskabsfotografering linser før, skylder du dig selv at prøve.
Par dette med en ramme til at vælge det bedste landskabsfotograferingobjektiv. Så udforsk nogle af Nikons bedste linser til landskabsfotografering og for at tage Mælkevejsbilleder.
