Som fotograf har du uden tvivl hørt folk tale om filformater, specielt RAW og JPG.webp. Nogle mennesker skyder kun i RAW, andre som JPG.webp, og mange fotografer bruger begge. Hvert format har fordele og ulemper, men hvis du vil have mest mulig kontrol over dine billeder, skyder du sandsynligvis i RAW. Der er dog en tredje mulighed, som du måske ikke engang kender til: Digital Negative eller DNG. Med dette andet format i blandingen er spørgsmålet ikke så meget RAW vs JPG.webp, men RAW vs DNG.
Forståelse af RAW
RAW-filer gemmer i modsætning til JPG.webp-filer alle de lys- og farvedata, der bruges til at tage et billede. Det betyder, at du kan genskabe blown-out højdepunkter, foretage bedre hvidbalancekorrektioner og have en hel del redigeringsfrihed, du ikke får med JPG.webp.
Nikon, Canon, Sony og andre lader alle fotografer skyde i RAW, men hver af deres RAW-filer er forskellige. For eksempel er filtypenavnet for en Nikon RAW-fil NEF, Canon er CRW, og Sony bruger ARW.
Som et resultat af dette behandler og gemmer kameraer fra disse producenter RAW-data lidt anderledes. Tredjeparts redigeringssoftware skal interpolere og reverse-engineer den metode, der bruges til at oprette RAW-filer.
Dette er fantastisk til kameraproducenter, fordi de kan tilpasse deres hardware og software til at fungere rigtig godt med deres egne RAW-formater. Det er dog ikke altid det bedste for fotografer og redaktører.
Digital negativ
Adobe udviklede Digital Negative (DNG) -formatet i 2004 som et open source-alternativ til de proprietære RAW-formater, som de fleste kameraproducenter brugte.
Det, Adobe gjorde, var i det væsentlige lige fodbold ved at give alle adgang til det samme format til at arbejde med RAW-filer.
DNG er open source, hvilket betyder, at alle kan bruge det uden at betale licensgebyrer. Et par producenter som Pentax og Leica understøtter DNG indfødt. Men for alle andre er der nemme måder at konvertere RAW-filer til DNG og få alle fordelene ved sidstnævnte uden besværet med førstnævnte.
DNG er især nyttigt, hvis du bruger Adobe-produkter som Lightroom og Photoshop, men anden redigeringssoftware understøtter det også.
Når man ser på RAW vs DNG-problemet, er der nogle vigtige fordele såvel som ulemper, som du måske vil overveje, før du skifter.
Se dog ikke på dette som et spørgsmål om, hvilket format der er bedre.
Hverken RAW eller DNG er objektivt overlegne; begge har fordele og ulemper. Pointen er at give dig nok information til at træffe et informeret valg om, hvilket format der fungerer for dig.
DNG fordele
1. Hurtigere arbejdsgang
Hovedårsagen til, at mange bruger DNG-filer, er relateret til redigeringseffektivitet, når de bruger Lightroom. Da DNG og Lightroom begge er lavet af Adobe, er det indlysende, at de ville arbejde godt sammen.
Hvis du nogensinde har fundet ud af at gøre nogle enkle operationer med RAW-filer i Lightroom frustrerende, som at skifte fotos eller zoome ind for at kontrollere fokus, vil du blive chokeret over, hvor hurtige ting som dette er, når du bruger DNG-filer.
Skift fra RAW til DNG har gjort en enorm forskel for mig i at fremskynde min Lightroom-arbejdsgang.
2. Mindre filstørrelser
Filstørrelse er et andet område, hvor DNG har en kant i RAW vs DNG-debatten. Skønt det måske ikke er lige så vigtigt nu med opbevaring så billig sammenlignet med ti eller tyve år siden.
DNG-filer er typisk ca. 20% mindre end en RAW-fil, hvilket betyder, at du kan gemme flere af dem på din computer. Hvis du har begrænset lagerplads, kan DNG bare være en god mulighed for dig.
3. Bred støtte
Da DNG ikke kræver en proprietær dekodningsalgoritme, som RAW-filer fra store producenter gør, er der bredere support fra en række redigeringssoftware. Forskellige arkivorganisationer, såsom Library of Congress, bruger endda dette format. Det betyder, at det også skal fungere fint for de fleste fotografer. Personligt ved at vide dette hjalp med at bilægge RAW vs DNG-debatten for mig, men du foretrækker måske en anden løsning.
4. Bred støtte
En yderligere fordel ved DNG har at gøre med redigering af metadata, og hvordan de lagres. Lightroom er ikke-destruktivt, hvilket betyder at eventuelle ændringer, du foretager i et billede, kan du ændre på ethvert tidspunkt i fremtiden. Den originale fil forbliver uberørt, og en oversigt over dine redigeringer gemmes separat.
Når du arbejder med RAW-filer, skrives disse redigeringer til en meget lille fil kaldet a sidevogn. Men hvis du bruger DNG, gemmes alle dine ændringer i selve DNG-filen. De fleste mennesker betragter dette som en fordel, da det kræver færre filer at gemme og administrere, men det kan være en ulempe, som jeg udforsker senere i denne artikel.
DNG Ulemper
1. Filkonvertering
Da de fleste kameraer ikke oprindeligt skyder i DNG-format, skal du konvertere dine RAW-filer, hvis du vil bruge det.
Lightroom kan gøre dette automatisk for dig, når du importerer, men det har en ulempe, der kan være betydelig. Afhængigt af hastigheden på din computer og antallet af RAW-filer, du importerer, kan konverteringen til DNG tage alt fra et par minutter til et par timer.
Dette kan være problematisk for nogle mennesker i hurtige arbejdsgange såsom sport og anden actionfotografering. Personligt har jeg ikke noget imod det. Jeg laver bare import / konvertering før middag eller på et andet tidspunkt, hvor jeg ikke behøver at begynde at redigere med det samme.
Jeg kan godt lide at tænke på denne indledende konverteringstid som kulminationen på alle de sekunder, jeg brugte på at vente på, at RAW-filer skulle gengives, men alle rullede sammen til et engangsbeløb. Det er en kompromis, som jeg er glad for, men nogle mennesker finder det måske som en dealbreaker og holder fast i traditionelle RAW-formater.
2. RAW-metadatatab
En anden ulempe ved DNG-formatet er, at nogle af RAW-metadata går tabt under konvertering. Alle de sædvanlige metadata, du forventer, er intakte, såsom eksponering, kamerainformation, brændvidde og mere. Men nogle oplysninger som GPS-data, copyright-oplysninger og nøjagtigt fokuspunkt overføres ikke altid.
Derudover kasseres den indbyggede JPG.webp-forhåndsvisning til fordel for en mindre forhåndsvisning, hvilket er et andet trick, Adobe bruger til at nedbringe størrelsen på DNG-filer.
Det er op til dig, om disse oplysninger betyder noget. Personligt finder jeg ingen af de tabte metadata en dealbreaker.
3. Flere redaktører
Et andet problem, du måske vil overveje, er, om din arbejdsgang indebærer, at flere redaktører arbejder på den samme RAW-fil.
Hvis det er tilfældet, kan manglen på en sidevognfil være problematisk. I det væsentlige fungerer sidevognen som et opbevaringsskab til alle dine redigeringer. RAW-filen er uberørt, men sidevognen gemmer en oversigt over dine redigeringer. Dette betyder, at hvis du har to personer, der arbejder på den samme RAW-fil, kan du dele dine redigeringer bare ved at kopiere sidevognfiler.
Hvis du bruger DNG, skal du dele hele DNG-filerne, hvilket kan være problematisk sammenlignet med nem kopiering af en lille sidevognfil.
For de fleste betyder dette sandsynligvis ikke noget, men for dem, der arbejder i redigeringsrum eller produktionshuse, der er afhængige af sidevognfiler for at gemme redigeringer, er DNG muligvis ikke den bedste mulighed.
Endelig, hvis du undersøger dette spørgsmål længe nok, vil du høre en bange skræk omkring DNG's levetid, da de største kameraproducenter, som Canon, Nikon og Sony, ikke officielt støtter det. Personligt er jeg ikke så bekymret over dette, da DNG er en bredt vedtaget industristandard, og hvis det er godt nok til Library of Congress, så er det godt nok for mig.
Sådan bruges DNG
Hvis du vil prøve DNG, kan du starte med at konvertere nogle af dine eksisterende RAW-filer. I dit Lightroom Library-modul skal du vælge de RAW-filer, du vil konvertere, og derefter vælge Foto-> Konverter foto til DNG.
Fjern markeringen af muligheden for at bruge tabsfri komprimering, hvis du vil beholde alle data fra RAW-filen i stedet for at have Lightroom til at kaste nogle ud til fordel for en mindre filstørrelse. Du behøver heller ikke at integrere RAW-filen, da dette vil mere end fordoble filstørrelsen på din DNG.
En anden mulighed er at bruge indstillingen Kopier som DNG, når du importerer fotos fra dit hukommelseskort. Dette vil tilføje meget tid under importprocessen, da Lightroom konverterer hver eneste af dine RAW-filer til DNG.
For mig er afvejningen imidlertid det værd, da DNG'er er så meget hurtigere at arbejde med i Lightroom sammenlignet med traditionelle RAW-filer.
Konklusion
Som med mange aspekter af fotografering er svaret her ikke sort og hvid, og der er ikke en løsning, der passer til alle. Spørgsmålet om RAW vs DNG handler ikke om, hvilket format der er bedre, men hvilket format der passer til dine behov.
Der er intet datatab, når du arbejder med DNG'er, men der er nogle problemer i forhold til RAW-filer, og det er vigtigt, at du træffer et informeret valg.
Hvis du har erfaring med at arbejde med DNG-filer og gerne vil dele dine tanker, vil jeg meget gerne have dem i kommentarerne nedenfor!