Så du har lavet undersøgelsen, læst artiklerne, gennemsøgt dine fotos og besluttet, at det er tid til at tage springet fra optagelse i JPG.webp til optagelse i RAW for at få mest mulig kvalitet ud af dine fotos. Tillykke, og velkommen til folden!
Tingene er gode her i RAW-land, vi har også cookies. Nu hvor du bestemt har besluttet en gang for alle at skyde i RAW, kan du stoppe med at tænke på filformater og vende tilbage til at lave smukke billeder, ikke? Nå, slags. Det viser sig, at der er endnu et lag til denne kage, der tilføjer endnu et twist til blandingen: RAW-komprimeringsformater.
"Hvad?!" Jeg kan høre dig sige nu. "Hvad er et komprimeringsformat? Og hvorfor betyder det noget? Kan jeg ikke bare skyde i RAW og være færdig med det? ” Nå ja, og nej.
For det første skal du tage dit kamera, kærtegne det forsigtigt og være sikker på at du har i dine hænder en meget dygtig billedbehandlingsenhed, der ville have været misundelig for enhver fotograf i verden for 10 eller endda for fem år siden. Du behøver ikke at forstå alt om RAW, JPG.webp og andre formater, så længe du kommer derude og tager fotos, som du kan lide. Men hvis du gerne vil vide mere om, hvordan alt dette fungerer, skal du læse videre. Du vil måske sidde ned og tage en kop kaffe, fordi tingene er ved at blive lidt vanskelige.
Sådan fungerer RAW-format
Når du tager et foto med et hvilket som helst kamera (DSLR, spejlfri, peg-og-skyde eller endda din smartphone) fanges en massiv mængde farveinformation af kameraets billedsensor og sendes til en computerchip, der analyserer det og i sidste ende gemmer det på dit hukommelseskort som et billede. Hvis du skyder i JPG.webp, kasseres en stor del af disse data for at spare lagerplads og lette lettere deling. Men hvis du skyder i RAW, bevares de fleste af de farvedata, hvilket resulterer i, at du har meget mere fleksibilitet til at redigere hvert billede i et program som Lightroom eller Photoshop, men også resulterer i filstørrelser, der kan være ret store og ikke på alt sammen befordrende for e-mail eller udstationering på sociale netværk. Mange kameraer giver dig mulighed for at vælge forskellige typer RAW-formater såsom:
- JPG.webp - Hvert kamera tilbyder dette format, der gemmer 256 tonværdier for hver farve, men komprimerer filen på en sådan måde, at en betydelig del af fotodataene kasseres. Dette format er ideelt til fotografer, der ikke foretager meget redigering i Photoshop eller Lightroom, og filstørrelserne er meget mindre end RAW, hvilket gør dem meget lette at dele.
- 12-bit RAW tabsfri komprimeret - Dette format gemmer 4.096 tonværdier for hver farve (rød, grøn og blå) pr. Pixel, men smider derefter nogle oplysninger, som de anser for unødvendige, ved hjælp af en algoritme til at komprimere filen, så den er lidt mindre og tager mindre plads på dit hukommelseskort. De fleste af de kasserede data er på højre side af histogrammet, hvilket giver mening, da digitale kameraer typisk fanger meget mere information i mellemtonerne og fremhæver til at begynde med. Der er således meget mere spillerum, når man udfører en tabsfri komprimeringsalgoritme, da det fjerner nogle data fra en del af billedet, hvor der er så meget til at begynde med, at fjernelse af lidt betyder ikke noget for de fleste brugere.
- 12-bit ukomprimeret - Gemmer også 4.096 tonværdier for hver farve, men kaster ikke data ud for at formindske filstørrelsen.
- 14-bit tabsfri komprimeret - Dette format gemmer 16.384 tonværdier for hver farve (langt mere end 12-bit - 12-bit middel: s 2 til magten 12 eller 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bit er 2 til styrken af 14), men kasserer også nogle data, det finder det ubegrundet for at komprimere filen, så den er lidt mindre.
- 14-bit ukomprimeret - Den bedste mulighed, som de fleste kameraer tilbyder (selvom nogle ultra-high-end modeller har 16-bit RAW-filer, men de koster normalt mere end en ny bil) gemmer 16.384 tonværdier for hver farve pr. Pixel og kaster ikke noget væk, giver dig den højest mulige mængde information at arbejde med i efterproduktion.
Det originale foto (til venstre) var noget kedeligt og fladt, og optagelse i RAW gav mig den nødvendige fleksibilitet til korrekt redigering af dette til et billede, som jeg virkelig kunne lide (højre).
Ser man på disse data, synes svaret klart, ikke? Bare skyde i 14-bit ukomprimeret RAW, fordi det naturligvis er bedre! Nå igen, ja og nej.
På grund af stigningen i mængden af data, der tilbydes af en 14-bit-fil, tager de resulterende RAW-billeder meget mere plads på dit hukommelseskort og din computer og er meget langsommere at indlæse i et program som Lightroom eller Photoshop. Hvis du skyder med et kamera med højt megapixel som Nikon D800, Sony A7Rii eller Canon 5DS, kan du nemt få RAW-filer, der nærmer sig 100 MB hver. Det er godt, når du har brug for det, men det kan være en stor byrde, hvis du beslutter, at alle de ekstra data ikke altid er værd at bytte på lagerplads.
Et andet problem, der kommer i spil, når man sammenligner formater, er, om de øgede data faktisk giver dig mere fleksibilitet, når du redigerer billedet. Det gør det naturligvis i teorien, men i praksis kan det have en smule overkill for de fleste at have 16.384 tonværdier for hver farve. Hvis du generelt får din eksponering korrekt i kameraet, behøver du muligvis ikke den store mængde data, der leveres af en 14-bit ukomprimeret RAW-formatfil.
Eksempler i det virkelige liv
Nogle kameraproducenter har andre RAW-formater, såsom sRAW og mRAW, der faktisk mindsker pixelantalet på dine billeder, mens de stadig giver dig fleksibiliteten i en RAW-fil. Men i slutningen af dagen er en ting klar - optagelse i RAW giver dig altid betydeligt mere frihed til at redigere dine billeder end optagelse i JPG.webp. Spørgsmålet bliver derefter, hvilket RAW-format der skal bruges?
Der er fordele og ulemper ved hver enkelt, men alle RAW-typer giver dig mulighed for at have en ekstraordinær grad af fleksibilitet i postproduktion sammenlignet med JPG.webp. Som næsten alt inden for fotografering er der ikke et enkelt korrekt svar på spørgsmålet, og det afhænger stort set af din optagestil og dine behov som fotograf. For at se hvordan dette afspiller sig i et virkeligt scenarie, her er et billede, jeg tog med udsigt over de formelle haver ved Oklahoma State University.
35 mm, f / 4, 1/350 sekund, ISO 100
Jeg skød det samme billede igen ved hjælp af massive over- og undereksponeringer ved hjælp af fire forskellige RAW-formater og korrigerede dem derefter i Lightroom. Optagelse af disse fotos som JPG.webp'er ville have resulteret i ubrugelige billeder, men RAW giver dig så meget ekstra information, at du ofte kan redde dele af et billede, der ellers ville være gået tabt. RAW er nyttigt til meget mere end at rette overeksponerede billeder, men det er under ekstreme omstændigheder som denne, at de reelle forskelle mellem 12-bit, 14-bit, komprimeret og ukomprimeret formater mest sandsynligt vil dukke op.
Dette første sæt billeder er bevidst overeksponeret af tre stop ved at lade blændeåbningen være f / 4 og ISO ved 100, men øge lukkerhastigheden til 1/30 sekund.
Overeksponeret med vilje med tre stop for at teste hvilket format, der tilbyder mest med hensyn til højdepunktgendannelse.
Derefter brugte jeg Lightroom til at bringe eksponeringsværdierne ned igen med tre stop for et korrekt eksponeret billede. Nogle data er gået tabt på grund af klipning, hvor tingene er så overeksponerede, at der bogstaveligt talt ikke er noget tilbage at gendanne, men for hvert billede var jeg i stand til at få et anstændigt billede, nyttigt til sammenligningsformål. Jeg vil stadig ikke bruge disse i et faktisk produktionsmiljø, men det giver dig en idé om, hvor fleksibelt RAW-formatet virkelig er.
Alle billeder ser stort set identiske ud, men det er ikke så uventet, da disse er små miniaturer af 24-megapixel-billeder. For at få en bedre forståelse af, hvordan RAW-komprimeringsformaterne sammenlignes, er her en 1: 1-afgrøde af det samme afsnit af hvert foto.
Efter nøje inspektion ser alle fire RAW-formater ud til at tilbyde lignende funktionalitet, når de gendanner fremhævningsdata.
Læg mærke til meget af en forskel? Det gør jeg ikke. Det betyder ikke, at der ikke er nogen forskel, bare ikke en, der kan skelnes for det menneskelige øje.
Da den oprindelige 14-bit ukomprimerede fil er mere end 50% større end et 12-bit komprimeret billede (39MB versus 25MB), er der tydeligvis meget mere data at arbejde med, men da denne test illustrerer meget af det, er det sandsynligvis ikke noget meget praktisk. Den største forskel, jeg kan se, skyldes ikke tabsfri kompression, men bithastighed, da begge 14-bit-filer kun viser et par mere klart definerede mursten i fortovet til højre for planterne.
Husk dog, at dette er en 1: 1-afgrøde af et 24-megapixelbillede. Du kigger på omkring 94.000 pixels i hvert afsnit ovenfor ud af næsten 25 millioner eller omkring 0,04% af det samlede billede. Hvis du skal zoome ind så langt for at se nogen mærkbare forskelle mellem 12-bit og 14-bit RAW-filer, der var overeksponeret af tre hele stop til at begynde med, giver det mig ikke en væsentligt overbevisende grund til at skyde 14- lidt RAW det meste af tiden.
For at fortsætte med sammenligningen er her det samme billede undereksponeret af tre stop i kameraet ved at øge lukkerhastigheden til 1/3000 sekund.
Undereksponeret med tre stop for at teste skyggegenopretning.
Da næsten ingen data blev klippet, hvilket jeg kunne se ved at se på histogrammet, resulterer justering af eksponeringen med tre stop i Lightroom i et billede, der næsten er identisk med det korrekte øverst i denne artikel. Ser man endnu en gang på 1: 1-afgrøderne nedenfor, får man et lignende resultat som den første test.
Endnu en gang ser alle fire RAW-formater ud til at være på niveau med hinanden for at gendanne detaljer i skyggen.
Resultaterne her ligner bemærkelsesværdigt testen til overeksponering, og husk, at disse billeder er blevet alvorligt undereksponeret, før de rettes i post. Forskellene mellem de korrigerede billeder, du ser ovenfor, er ubetydelige, og den meget mindre 12-bit komprimerede fil giver resultater, der næsten er identiske med 14-bt ukomprimeret.
Så hvilket format skal du bruge?
Selvom du ikke kan drage en universel konklusion fra kun en test, illustrerer dette eksempel, at optagelse i 12-bit komprimeret RAW stadig giver dig masser af data at arbejde med, når du redigerer dine billeder. Som jeg nævnte øverst i artiklen, kastes nogle data bogstaveligt talt væk, når du optager med et tabt komprimeringsformat, men i de fleste situationer er det ikke noget, du sandsynligvis vil bemærke. Kun under ekstreme omstændigheder, som f.eks. Når du ønsker at foretage massiv fremhævning eller skyggegendannelse, eller hvis et foto er blevet alvorligt over- eller undereksponeret, vil du sandsynligvis bemærke nogen praktiske fordele ved at optage i 14-bit RAW.
Men hvis du er den type fotograf, der ønsker flest mulige data i hvert billede og løbende skubber dit kamera til dets grænser, vil jeg anbefale at fange så mange oplysninger som muligt (dvs. optagelse i 14-bit) og beholde hvert sidste stykke af det (optagelse ukomprimeret).
Selv når jeg optager for klienter, bruger jeg 12-bit RAW, fordi det giver mig mere end nok farveoplysninger til at redigere mine billeder. Jeg kunne bruge 14-bit RAW, men til mine formål har jeg fundet ud af, at jeg simpelthen ikke har brug for det.
En bemærkelsesværdig advarsel her er, at den test, jeg udførte, kun var et eksempel, og det er fuldt ud muligt, at et andet scenario ville have gjort et bedre stykke arbejde med at illustrere forskellene med hensyn til de forskellige RAW-formater. Når jeg gjorde dette, forsøgte jeg at vælge noget, der generelt var repræsentativt for et typisk fotografisk scenarie, og ikke en situation, der var langt uden for området for, hvad de fleste mennesker ville støde på, når de tog billeder. Hvis jeg havde over-eller undereksponeret med fire eller fem stop, eller skudt på højere ISO-værdier, ville der måske være nogle signifikante forskelle med hensyn til, hvad hvert format har at tilbyde, og jeg ønsker ikke at tegne nogen større skala konklusioner fra kun et lille sæt data.
Hvad denne test illustrerer, er at selvom 12-bit komprimeret RAW indeholder mindre fotografisk information end dets kolleger med højere bithastighed, er der stadig nok vigtige data tilbage til at give dig masser af vriri, hvis du har brug for ekstreme rettelser i efterproduktionen.
Den originale ukorrigerede version af billedet øverst i denne artikel, optaget i 12-bit komprimeret RAW.
Jeg kan generelt ikke lide at give råd, når det kommer til fotografering, liv, job eller forhold af det modsatte køn, men jeg har skudt med mange typer RAW-formater i et par år og har det helt behageligt at skyde i 12-bit komprimeret. Jeg laver alle mine billeder på denne måde, endda betalte job til kunder, og har aldrig haft en omstændighed, hvor et dårligt billede ville have været reddet, hvis jeg kun havde skudt 14-bit ukomprimeret.
Efter min erfaring (som, indrømmer jeg, ikke er det samme som en professionel fotograf, der lever af at tage billeder), er der masser af andre faktorer, der betyder lige så meget, såsom: at vælge den rigtige linse, søm dit fokus, komponere dit skud, vide, hvornår og hvordan du bruger eksterne lys, og en række andre ting, der er vigtigere end at spise dine hukommelseskort op med 14-bit ukomprimerede RAW-filer. Hvis dine billeder regelmæssigt og konsekvent kræver den type ekstrem redigering, der kun kan gemmes ved kraftig redigering af en 14-bit ukomprimeret RAW-fil, går jeg ud på en lem og siger, at der sandsynligvis er andre ting, du har brug for at arbejde på for at forbedre din fotografering udover at vælge det rigtige filformat.
Selv sort / hvid-fotografering kan drage fordel af at bruge RAW-formatet på grund af de ekstra data, der er tilgængelige i hver enkelt pixel.
Naturligvis skal det bemærkes, at RAW-formatet er gavnligt, ikke kun til at rette billeder, der er alt for lyse eller mørke. RAW-filer giver dig betydelig fleksibilitet, når du redigerer farverne på et billede, og giver dig mulighed for at frembringe mere naturlige hudfarver, få de dybe rige blues skjult i en kedelig grå himmel, finde de indviklede detaljer i et blomsterblad, der ville gå tabt i en JPG.webp, og udfør alle mulige andre redigeringer, der ikke har noget at gøre med at gøre et mørkt foto lidt lysere. Ethvert RAW-format er bedre end ingen, hvis du er den slags person, der kan lide at redigere dine billeder, når du har taget dem, men hvis du vil have en god balance mellem at have masser af data, mens du stadig holder filstørrelser nede, 12-bit komprimeret vil sandsynligvis være tilstrækkelig fint.
Hvad med dig? Jeg er nysgerrig efter, hvad dine oplevelser har været med komprimeret og ukomprimeret RAW. Måske er du den slags fotograf, der skyder i JPG.webp og ikke gider at rode med behandlingen efter det faktum. Jeg vil gerne høre om dine oplevelser i kommentarerne nedenfor, især hvis du har fundet tidspunkter, hvor optagelse af 14-bit ukomprimeret RAW har været nyttigt. Jo flere oplysninger vi skal arbejde med, jo bedre informeret bliver vi alle som fotografer.